Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-2/4893 Поскольку предпринимателем необоснованно приняты на профессиональные вычеты расходы по капитальному ремонту помещений производственных баз и магазинов, необоснованно применены налоговые вычеты по НДС, а также не представлены в установленный срок налоговые декларации по целевому сбору, привлечение к налоговой ответственности предпринимателя за неполную уплату налогов и сборов неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-2/4893
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП З.Ю. - Пилипенко Е.М., представитель по доверенности N 1-781 от 17.03.2006; от ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска - Чернецкая Е.В., представитель по доверенности N 05-26/35808 от 27.11.2006; Пан Э.А., представитель по доверенности N 05-22/4506 от 17.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя З.Ю. на решение от 26.06.2006, постановление от 13.09.2006 по делу N А73-1888/2006-16 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя З.Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2006 года.

Индивидуальный предприниматель З.Ю. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о привлечении ее к налоговой ответственности за неполную уплату налогов и сборов.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2006 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 175784,03 руб. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд признал факты неполной уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 1173052,75 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 934944 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 123262 руб., целевого сбора на благоустройство территории, на нужды образования, на финансирование работ, связанных с подготовкой города к осенне-зимнему периоду и другие цели (далее - целевой сбор) в сумме 36 руб., непредставление деклараций и истребованных налоговым органом документов, доказанными.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2006 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе З.Ю. просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на ненадлежащих доказательствах и обстоятельствах, не имеющих отношения к деятельности предпринимателя.

Предприниматель также ссылается на нарушение судом положений статьи 57 Конституции РФ, статьи 3 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), пункта 5 статьи 200 и статей 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ): на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налогов по обстоятельствам, не предусмотренным налоговым законодательством; обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону; принятие в качестве доказательств показаний физических лиц, которые не соответствуют требованиям статьи 88 АПК РФ.

Кроме того, предприниматель считает, что налоговым органом неправомерно проведена налоговая проверка за 2002 год, поскольку статья 87 НК РФ предоставляет налоговому органу право проверять только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Учитывая, что оспариваемое решение принято в 2006 году, период деятельности, который может быть охвачен проверкой, включает 2003-2005 годы.

Налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 23.01.2006 б/н индивидуальный предприниматель З.Ю. привлечена к налоговой ответственности: за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС, целевого сбора в виде взыскания штрафов в сумме 174948,72 руб., 24872,30 руб., 169971,41 руб. и 6 руб. соответственно; за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по целевому сбору за второй, третий, четвертый кварталы 2002 года в сумме 135 руб.; за непредставление копий документов, заверенных надлежащим образом в установленный срок в сумме 2000 руб. Этим же решением предпринимателю доначислены названные налоги в общей сумме 2231294,75 руб. и пени.

Обосновывая правомерность привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и пеней, налоговый орган указал на необоснованное принятие предпринимателем на профессиональные вычеты расходов по капитальному ремонту помещений производственных баз и магазинов, необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, что повлекло занижение спорных налогов, а также непредставление в установленный срок налоговых деклараций по целевому сбору и копий документов, заверенных надлежащим образом.

Проверяя законность данного решения суд установил, что ООО "Владрегионторг", ООО "Тихоокеанская лесопромышленная компания", ООО "Фартмобили", ООО "Паритет ДВ", производившие ремонтные работы, лицензий на право осуществления строительно-монтажных работ не имеют, руководители и учредители обществ не имеют отношения к их учреждению и финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, по ООО "Владрегионторг" и ООО "Тихоокеанская лесопромышленная компания" оплата расходов документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд правильно применил пункт 1 статьи 210, статью 221, пункт 1 статьи 252, пункты 2, 5, 6 статьи 169, статьи 171, 172 НК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение профессиональных налоговых вычетов и право на вычеты НДС по спорным работам, так как расходы на проведение ремонтных работ документально не подтверждены, счета-фактуры, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что счета-фактуры на ремонтные работы подписаны неустановленными лицами, вычет по НДС произведен неправомерно.

Под документально подтвержденными расходами, подтверждающими право на применение профессиональных налоговых вычетов, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, в который, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность их оформления, их личные подписи с расшифровкой. Таким образом, документы, подписанные неустановленными лицами, не соответствуют требованиям законодательства.

Ссылка предпринимателя на нарушение судом статей 64, 88 АПК РФ, при принятии в качестве доказательств по делу письменных объяснений вышеуказанных лиц, значащихся в качестве учредителей и руководителей обществ, выполнявших ремонтные работы, неосновательна. Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства.

Довод предпринимателя о необоснованном включении в период проверки 2002 года также необоснован. Статья 87 НК РФ устанавливает, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проверки. Исходя из содержания данной нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что период проверки не связан с годом принятия решения. Данный срок определяется исходя из даты принятия налоговым органом решения о проведении налоговой проверки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.06.2006, постановление от 13.09.2006 по делу N А73-1888/2006-16 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.