Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4929 Иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, неосновательного обогащения, упущенной выгоды удовлетворен частично, поскольку истцом доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений за счет истца, факт наличия продуктов питания и оборудования в занимаемом истцом помещении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4929
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности N 9095 от 09.10.2006 - Ваганова Л.Д., представитель по доверенности N 10596 от 18.12.2006 - Зайцев С.В., от ответчика: предприниматель - Лупина М.И., представитель по доверенности N 2-1483 от 05.04.2005 - Тельканов О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ваганова Д.Д. и предпринимателя Лупиной М.И. на решение от 07.08.2006, постановление от 12.10.2006 по делу N А73-17540/2005-51 (АИ-1/1365/06-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Ваганова Д.Д. к индивидуального предпринимателя Лупиной М.И. о взыскании 1394153 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 29.12.2006.

В судебном заседании от 19.12.2006 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.12.2006 до 12 час. 10 мин.

Предприниматель без образования юридического лица Ваганов Д.Д. обратился с иском в арбитражный суд Хабаровского края к предпринимателю без образования юридического лица Лупиной М.И. о взыскании 1249153 рублей, из которых: 153119 руб. - стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, 295604 руб. - неосновательное обогащение, 945430 руб. - упущенная выгода.

Решением от 07.08.2006 суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично в сумме 234002 руб. 62 коп., составляющих стоимость оборудования и продуктов питания, оставшихся в помещении, которым завладел ответчик 03.04.2005.

В остальной части иска отказано ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений и недоказанности ответчиком размера упущенной выгоды.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2006 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость неотделимых улучшений, связанных с ремонтом и наладкой приборов учета расходов водоснабжения и ремонтом помещения, в сумме 153109 рублей.

В остальной части иска отказано со ссылкой на то, что истец не подтвердил документально принадлежность ему оборудования, его стоимость и наличие продуктов питания, а также размер понесенных им убытков в виде неполученной прибыли.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационным жалобам предпринимателей Ваганова Д.Д. и Лупиной М.И., в которых оба заявителя считают, что судебные инстанции дали неполную оценку представленным документам.

Истец, оспаривая судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Обжалуя постановление суда в части взыскания с него стоимости неотделимых улучшений, приводит доводы о том, что расходы Ваганова Д.Д. по установке счетчиков и ремонтным работам не подтверждены материалами дела. Кроме того, обращает внимание на отсутствие согласия собственника на осуществление неотделимых улучшений принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании представители предпринимателей Ваганова Д.Д. и Лупиной М.И. поддержали доводы и возражения в полном объеме.

Как следует из документов 01.09.2004 между предпринимателем Лупиной Д.Д. (арендодателем) и предпринимателем Вагановым Д.Д. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по проспекту Мира, 52 сроком до 01.09.2005.

23.03.2005 предприниматель Лупина М.И. со ссылкой на несоблюдение Вагановым Д.Д. условий договора предложила последнему освободить занимаемое помещение до 01.04.2005.

Письмом от 31.03.2005 Ваганов Д,.Д. отказался в добровольном порядке освободить занимаемое помещение.

При рассмотрении спора, арбитражный суд, дав оценку договору аренды, правильно признал его незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации договора в нарушение п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 651 ГК РФ и п. 3 ст. 433 ГК РФ.

Несмотря на указанное обстоятельство, помещения, расположенные в г. Комсомольске-на-Амуре по проспекту Мира, 52 общей площадью 131,2 кв.м, находились во владении у истца, и он их использовал по прямому назначению под предприятие общественного питания.

В период пользования имуществом предприниматель Ваганов Д.Д. произвел в октябре 2004 года монтаж и наладку приборов учета расхода водоснабжения, что составило сумму затрат 11610 руб. Осуществление данных работ подтверждается договором N 1-511 от 01.09.2004, актом выполненных работ N РНР от 29.10.2004, счетом-фактурой от 29.10.2004 N 0712, квитанцией к приходному ордеру N 2532 от 18.10.2004.

Кроме того, на основании договора подряда от 10.10.2004, заключенного с ООО "Наследие" предприниматель произвел капитальный ремонт помещения на сумму 141509 руб., что подтверждено актом приемки работ, подписанным подрядчиком и заказчиком-предпринимателем Вагановым Д.Д., оплатой их последним по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 1 от 18.01.2005, N 6 от 08.02.2005, N 12 от 03.11.2004.

Произведенные за счет истца улучшения имущества являются неотделимыми, что подтверждено техническим счетом ООО "Проектная мастерская "Графика" от 20.01.2006 (л.д. 27, т. 2).

Предприниматель Лупина М.И., изъяв 03.04.2005 у предпринимателя Ваганова Д.Д. недвижимое имущество в улучшенном состоянии, передала его в аренду другому лицу.

По смыслу п. 1 ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения (неотделимых улучшений) за счет истца. Взыскание с ответчика в пользу истца 2707686 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных ремонтных работ соответствует требованиям, установленным ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку данным обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Лупина М.И. должна в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возместить предпринимателю Ваганову Д.Д. произведенные им затраты, связанные с установкой приборов учета и ремонтом помещения, как неосновательное обогащения.

Доводы предпринимателя Лупиной М.И. о том, что спорные водосчетчики принадлежат ей, не подтверждены документами. Также ответчик не доказывает, что в момент передачи истцу в аренду помещения в нем находились приборы учета расхода водоснабжения.

С решением суда апелляционной инстанции в части отказа истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании стоимости продуктов питания, находящихся в баре и на кухне и оборудования на момент изъятия помещения Лупиной М.И., со ссылкой на недоказанность предпринимателем Вагановым Д.Д. в этой части исковых требований, нельзя согласиться.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт наличия продуктов питания в ранее занимаемом истцом помещении подтвержден актами ревизии от 01.04.2005, составленными работниками истца, которые являются допустимыми доказательствами и отсутствие в них подписи материально-ответственных лиц, не свидетельствует об их недостоверности. Действующее законодательство по бухгалтерскому учету не обязывает составление актов учета материальных ценностей только с участием материально-ответственных лиц.

Перечень оборудования, которое перешло к ответчику вместе с нежилым помещением, подтвержден актом, составленным страховым агентом от 05.04.2005.

Предприниматель Лупина М.И. не представила суду документы, в подтверждение того, что оспариваемое истцом имущество принадлежит ей на праве собственности и что оно было возвращено предпринимателю Ваганову Д.Д. Также отсутствуют доказательства того, что на момент изъятия у предпринимателя Ваганова Д.Д. недвижимого имущества, принадлежащее ему оборудование принято на ответственное хранение и на день рассмотрения настоящего иска имеется в наличии в исправном состоянии.

Истец требование о взыскании стоимости продуктов питания и оборудования подтвердил представленными платежными документами на сумму 234002 руб. 62 коп., правильную оценку которым дал суд первой инстанции, поэтому апелляционная инстанция необоснованно отменила в этой части решение суда.

В связи с указанным, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания стоимости оборудования и продуктов питания в сумме 234002 руб. 62 коп. подлежит отмене, и данную сумму следует взыскать в пользу истца согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Во взыскании исковых требований в части упущенной выгоды Арбитражный суд Хабаровского края правомерно отказал истцу, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ право требования о взыскании таковой принадлежит лицу, право которого нарушено.

Предприниматель Ваганов Д.Д., ввиду признания договора аренды незаключенным, не вправе был пользоваться недвижимым имуществом и извлекать из него прибыль. Также истец не доказал, что использование оборудования и продажа продуктов, оставшихся у ответчика в другом месте позволило бы ему извлечь прибыль в заявленной сумме.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2006 по делу N А73-17540/2005-51 (АИ-1/1365/06-7) изменить в части отказа во взыскании стоимости продуктов питания и оборудования на сумму 234002 руб. 62 коп.

Взыскать с предпринимателя Лупиной М.И. в пользу предпринимателя Ваганова Д.Д. 234002 руб. 62 коп. за оборудование и продукты питания, государственную пошлину в федеральный бюджет по иску в размере 3100 рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист по постановлению кассационной инстанции и произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в части государственной пошлины.