Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4956 Иск общества о расторжении договора купли-продажи здания и о его возврате удовлетворен, поскольку при невыполнении обязательства, обеспеченного залогом, его предмет не может перейти в собственность залогодержателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4956
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Дутова Н.А. - конкурсный управляющий; Молчанова О.С. - представитель по доверенности N 18 от 21.06.2006, от ответчика: Бондаренко С.В. - представитель по доверенности б/н от 23.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Производственного золотодобывающего открытого акционерного общества "Приморзолото" на решение от 19.07.2006, постановление от 06.10.2006 по делу N А73-10757/2005-25 (АИ-1/1320/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Производственного золотодобывающего открытого акционерного общества "Приморзолото" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Востэк" о расторжении договора и возврате имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2006 года.

Производственное золотодобывающее открытое акционерное общество "Приморзолото" (далее - ОАО "Приморзолото") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Востэк" (далее НТО "Востэк") о расторжении на основании ст. 488 ГК РФ договора от 26.09.2002 о купле-продаже здания площадью 2690,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука, 28А, и о возврате этого имущества в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате недвижимости.

Решением от 19.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2006, в иске отказано по мотиву утраты истцом права требования возврата здания с момента регистрации перехода права собственности. Апелляционная инстанция сослалась в постановлении на частичную оплату ответчиком стоимости спорной недвижимости и недоказанность истцом истечения срока исполнения обязательства.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов обеих судебных инстанций нормам материального права, содержанию договора купли-продажи, открытием конкурсного производства в отношении Продавца, означающего окончание урегулирования правоотношений с его кредиторами (и срока отсрочки платежа).

В настоящем судебном заседании представители истца кассационную жалобу поддержали в полном объеме, представитель ответчика поддержал обжалованные судебные акты.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что доводы истца являются обоснованными в связи со следующим.

Спор возник из заключенного сторонами договора купли-продажи от 26.09.2002, согласно которому в пользу НТО "Востэк" отчуждено пятиэтажное здание стоимостью 8880000 руб. (с НДС), расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука, 28А (литер А).

Соглашением от 10.10.2002, подписанным сторонами при исполнении сделки, изменены первоначальные сроки внесения платежей и покупателем получено право на отсрочку платежа до момента перехода права собственности на проданное здание и окончание расчета после урегулирования отношений между Продавцом (истцом) и его кредиторами, исключающего возможность негативных последствий (для Продавца).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что право собственности на указанный объект ответчик зарегистрировал 15.10.2005, и соответствующая выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним приобщена к материалам дела.

Квалификация договора от 26.09.2002 судом первой инстанции как купля-продажа в кредит, предусмотренного статьей 488 ГК РФ, поддержана судом апелляционной инстанции.

При этом Покупатель не признан просрочившим должником в связи с частичной оплатой стоимости здания на сумму 3767141 руб. 40 коп. ввиду отсутствия надлежащих доказательств нарушения покупателем срока оплаты недвижимости.

В данной части обжалованные судебные акты противоречат действующему Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому на стадии открытия конкурсного производства не предусмотрено исполнение сделок, не связанных с погашением обязательств должника, перед конкурсными кредиторами.

Доказательства открытия в отношении истца конкурсного производства по решению арбитражного суда от 20.12.2004 предъявлены суду одновременно с иском (л.д. 8, т. 1), следовательно, срок исполнения спорного обязательства является наступившим.

Правомерно заявитель ссылается в кассационной жалобе в данной части на несоответствие решения и постановления судебных инстанций требованиям статьи 314 ГК РФ, согласно которой обязательство, срок исполнения которого невозможно установить, должно исполняться в разумный срок.

С иском суду предъявлена и претензия от 16.08.2005, в которой ответчику предложено в семидневный срок оплатить отчужденный в его пользу объект.

На стадии апелляционного производства по настоящему делу установлено и существенное нарушение ответчиком условий договора - оплата менее 50% стоимости недвижимости.

Данное обстоятельство по общим правилам статьи 450 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате предмета залога.

К спорным правоотношениям, кроме того, применимо правило пункта 5 статьи 488 ГК РФ, в соответствии с которым при передаче товара покупателю до его оплаты, проданный товар признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 46 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 при невыполнении обязательства, обеспеченного залогом, его предмет не может перейти в собственность залогодержателя, а соглашение сторон по данному вопросу является ничтожным.

С учетом указанного судебного толкования норм ГК РФ о залоге, содержащееся в договоре купли-продажи условие о возникновении у Покупателя права собственности на спорную недвижимость с момента подписания этой сделки также ничтожно.

Учитывая, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права и что обжалованные судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам, кассационная жалоба признается подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.07.2006, постановление от 06.10.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10757/2005-25 (АИ 1/1320/06-8) отменить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 26.09.2002 и обязать общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Востэк" возвратить Производственному золотодобывающему ОАО "Приморзолото" приобретенное по данному договору здание площадью 2690,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука, 28а.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Востэк" в пользу производственного золотодобывающего ОАО "Приморзолото" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы и произвести поворот исполнения отмененных судебных актов в соответствии со ст.ст. 325, 326 АПК РФ.