Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/4642 Поскольку по спору о взыскании с администрации задолженности за оказанные услуги по водоснабжению в указанный период имеется вступившее в законную силу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное решение, производство по делу в этой части подлежит прекращению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/4642
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - С.Ю. Фирсова, ведущий юрисконсульт по доверенности N 65/6/Д от 01.09.2006; А.В. Хамзин, начальник юридического отдела по доверенности N 19/Д от 01.05.2006, от ответчика - А.А. Маркин по доверенности N 1-3/6617 от 28.12.2005, от третьего лица - А.А. Маркин по доверенности N 10/4392 от 11.11.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 29.05.2006, постановление от 22.08.2006 по делу N А51-3250/06 36-79 Арбитражного суда Приморского края, по иску КГУП "Приморский водоканал" к администрации г. Владивостока о взыскании 6773529 руб. 16 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 10.01.2007.

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Приморский водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока о взыскании 6578112 руб. 15 коп. задолженности за оказанные в период с августа 2004 года по август 2005 года услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 19.07.2004 N 035-242/04 (с учетом изменения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено финансовое управление администрации г. Владивостока (ныне - Управление финансов и экономики).

Решением от 29.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2006, иск удовлетворен в полном объеме на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Администрация г. Владивостока, не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) просит их отменить и производство по делу прекратить. В ее обоснование заявитель ссылается на рассмотрение спора судом при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 05.09.2005 по другому делу, принятого, по мнению ответчика, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Также в жалобе приведены доводы о том, что задолженность сложилась из-за отсутствия бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Приморский водоканал", возражая против ее удовлетворения, считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку указанные им обстоятельства не освобождают от исполнения договора. Кроме того, истец ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по настоящему делу, не тождественному тому, на которое указал ответчик.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 22.12.2006.

Проверив законность решения от 29.05.2006 и постановления от 22.08.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими изменению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 19.07.2004 между администрацией муниципального образования г. Владивосток (заказчик) и КГУП "Приморский водоканал" (исполнитель) заключен договор N 035-242/04, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения предприятиям, организациям и учреждениям, финансируемым из городского бюджета, а ответчик обязался оплачивать предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Во исполнение обязательства предприятие в рассматриваемый период оказывало обусловленные договором услуги, стоимость которых ответчик в полном объеме не оплатил.

Истец, ссылаясь на нарушение администрацией г. Владивостока денежного обязательства, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения ответчику, который доказательств их полной оплаты по предъявленным счетам-фактурам не представил.

На основании оценки исследованных доказательств судебные инстанции признали обоснованными требования истца в размере 6578112 руб. 15 коп., составляющим сумму долга администрации за период с августа 2004 года по август 2005 года.

Между тем данная задолженность взыскана судом без учета значимых для дела обстоятельств.

Так, решением от 05.09.2005 по делу N А51-2708/2005 13-54 того же арбитражного суда, вступившим в законную силу 06.10.2005, КГУП "Приморский водоканал" отказано в иске о взыскании задолженности за оказанные в период с августа 2004 года по январь 2005 года услуги водоснабжения и водоотведения по тому же договору.

Следовательно, по спору между сторонами о взыскании задолженности за период по январь 2005 года имеется вступившее в законную силу решение суда. Данный спор о том же предмете и основан на том же договоре.

Согласно расчету задолженности (л.д. 178 т. 4) истцом ко взысканию за указанный период по настоящему делу предъявлено 15442 руб. 39 коп. Из расчета долга, представленного истцом по ранее рассмотренному делу, достоверность которого ответчиком в заседании суда кассационной инстанции не опровергнута, усматривается, что сумма долга за услуги, оказанные военкоматом - 12469 руб. 65 коп., включенная в расчет 15442 руб. 39 коп., не входила в предмет иска по делу N А51-2708/2005 13-54 и это требование является новым, что подтверждается письмом ответчика N 10/536 от 27.03.2006 (л.д. 155 т. 4).

Также являются новыми в рассматриваемом деле и требования истца о взыскании с ответчика долга за период с февраля 2005 года по август 2005 года, за который ранее иск к ответчику не предъявлялся.

Таким образом, поскольку по спору о взыскании с администрации задолженности в сумме 2972 руб. 74 коп. (15442 руб. 39 коп. - 12469 руб. 65 коп.) за период с августа 2004 года по январь 2005 года имеется вступившее в законную силу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное решение, производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для прекращения производства по делу о взыскании с ответчика оставшейся части долга не имеется, так как данный иск не тождественен спору, который был ранее рассмотрен судом по делу N А51-2708/2005 13-54.

Иные доводы ответчика обосновано отклонены судом как обстоятельства, которые не освобождают администрацию от надлежащего исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного решение от 29.05.2006 и постановление от 22.08.2006 как принятые в части взыскания долга в сумме 2972 руб. 74 коп. с нарушением норм процессуального права подлежат изменению на основании части 3 статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.05.2006, постановление от 22.08.2006 по делу N А51-3250/06 36-79 Арбитражного суда Приморского края изменить: взыскать с администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования г. Владивосток в пользу КГУП "Приморский водоканал" 6575139 руб. 41 коп. основного долга.

Производство по делу в части взыскания с администрации г. Владивостока 2972 руб. 74 коп. прекратить.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.