Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 января 2007 г. N Ф03-А73/06-1/4644 Поскольку тепловая энергия, потребленная в спорный период объектами ответчика, им не оплачена, данный факт ответчиком не оспаривается, иск общества о взыскании задолженности за потребленную энергию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 января 2007 г. N Ф03-А73/06-1/4644
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Васина Н.А. - специалист юридического отдела по доверенности N 2572/02-02 от 27.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий г. Хабаровска" на решение от 26.06.2006, постановление от 06.09.2006 по делу N А73-3897/2006-35 (АИ-1/1157-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий г. Хабаровска" о взыскании 1818978 руб. 63 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 10.01.2007.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий г. Хабаровска" (далее - Общество) о взыскании 1818978 руб. 63 коп., из которых 1806755 руб. 28 коп. - задолженность за потребленную энергию за период с октября 2005 года по февраль 2006 года, 12223 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Иск обоснован несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии и несоблюдением требований ст.ст. 210, 309, 544 ГК РФ.

До принятия судом решения истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1712241 руб. основного долга, 51021 руб. 42 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.06.2006.

Решением от 26.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из фактического потребления тепловой энергии объектами, принадлежащими ответчику.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводом суда об обоснованности расчета задолженности. Полагает, что истцом не доказан объем отпущенной тепловой энергии.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда представитель Общества дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Хабаровскэнерго", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, в спорный период ОАО "Хабаровскэнерго" отпускало тепловую энергию на объекты (помещения), собственником которых является Общество. За потребленную тепловую энергию истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1806755 руб. 28 коп.

Неоплата ответчиком предъявленных счетов-фактур послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами отсутствует договор энергоснабжения, заключенный в письменном виде. Вместе с тем при рассмотрении спора судом установлено фактическое потребление тепловой энергии объектами, собственником которых является ответчик. Наличие у Общества права собственности на спорные помещения ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Поскольку тепловая энергия, потребленная в спорный период объектами ответчика, им не оплачена, факт потребления энергии ответчиком не оспаривается, судом сделан правильный вывод о правомерности требований истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда об обоснованности расчета задолженности, а также о недоказанности истцом количества отпущенной тепловой энергии, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем кассационной жалобы доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности за потребленную тепловую энергию, а также иной расчет количества потребленной в спорный период теплоэнергии. Кроме того, судебными инстанциями дана оценка представленному истцом расчету, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для его иной оценки.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.06.2006, постановление от 06.09.2006 по делу N А73-3897/2006-35 (АИ-1/1157-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.