Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 января 2007 г. N Ф03-А73/06-1/4686 Иск предприятия о взыскании с общества задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 января 2007 г. N Ф03-А73/06-1/4686
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Попелюк А.С. - юрисконсульт по доверенности N 11/36 от 11.01.2006, от ответчика: Обедзинский П.А. - представитель по доверенности б/н от 27.02.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" на постановление от 24.08.2006 по делу N А73-2665/2006-28 (АИ-1/1130/06-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Водоканал" к открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" о взыскании 264732 руб. 15 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 10.01.2007.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВНИИТС") о взыскании 264732 руб. 15 коп., составляющих плату за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации по договору от 01.02.2001 в период с апреля 2005 года по октябрь 2005 года.

Решением от 23.06.2006 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован нарушением истцом процедуры отбора проб, а также недоказанностью в связи с этим превышения ответчиком норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК).

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2006 решение отменено, иск удовлетворен. При этом суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих превышение ПДК в сточных водах, сбрасываемых ответчиком, а также оснований для взыскания с него платы за превышение нормативов отведения сточных вод в систему городской канализации.

В кассационной жалобе ОАО "ДВНИИТС" предлагает постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что ЗАО "Сервис-Центр", арендующее помещение ответчика, является субабонентом ОАО "ДВНИИТС" по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.02.2001. Кроме того, заявитель считает, что акты отбора проб подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, поэтому они не могут являться надлежащим доказательством превышения ПДК в сточных водах ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водоканал" выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность постановления от 24.08.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и ОАО "ДВНИИТС" (абонент) заключен договор от 01.02.2001, предметом которого является отпуск предприятием питьевой воды абоненту и прием от него сточных вод в городскую канализацию.

По условиям договора абонент обязался не превышать допустимые концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации, ежемесячно предоставлять МУП "Водоканал" результаты анализов сточных вод (п.п. 3, 2.3., 3.2.4 договора), а последнее обязалось систематически, не реже двух раз в год контролировать количество сточных вод, проб в контрольных колодцах (п. 1.1.3 договора).

Согласно п. 5.4 договора плата за превышение нормативов сброса по составу сточных вод в систему коммунальной канализации производится в безакцептном порядке.

Во исполнение принятых обязательств истцом 19.04.2005 и 20.10.2005 произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца ОАО "ДВНИИТС", о чем составлены акты N 680/81 и 1004/81.

В результате проведенного анализа проб сточных вод установлено превышение в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по ряду ингридиентов.

В связи с этим на основании п. 5.4 договора МУП "Водоканал" выставило ответчику для оплаты за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК счета-фактуры на общую сумму 264732 руб. 15 коп., которые не оплачены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 65). Соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод обязан обеспечить абонент (п. 64).

В договоре на отпуск воды и прием сточных вод от 01.02.2001 стороны согласовали взимание с абонента платы за превышение нормативов сброса по составу сточных вод в систему канализации. Сумма оплаты установлена постановлением мэра г. Хабаровска от 21.07.1997 N 2045 в размере действующего тарифа, исходя из количества превышений допустимой концентрации загрязняющих веществ (кратности), определяемых путем контроля за сбросом сточных вод.

Судом апелляционной инстанции установлен факт сброса ответчиком в присоединенную сеть сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Данный вывод основан на оценке в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленных в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.02.2001 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ в сумме 264732 руб. 15 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты отбора проб подписаны неуполномоченными со стороны ответчика лицами и не могут являться надлежащим доказательством превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах ответчика судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с п. 66 Правил отбор контрольных проб сточных вод, осуществляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, возможен и без участия абонента. Указанные Правила, а также договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.02.2001 не содержат условий о недействительности результатов отбора проб из контрольного колодца, проведенного без участия представителя абонента.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательства, подтверждающие определение им уполномоченного лица для участия в отборе проб, а также оспаривающие результаты анализа проб сточных вод, проведенного истцом, хотя согласно п. 3.2.4 договора от 01.02.2001 именно ответчик обязан ежемесячно представлять истцу результаты анализов сточных вод.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, подписавшие акты отбора проб лица являются представителями организации, арендующей у ответчика нежилые помещения, и предоставляющей ему услуги по обслуживанию и санитарному содержанию зданий ответчика по договору о предоставлении услуг по обслуживанию (л.д. 62). Указанные лица и ранее подписывали аналогичные акты отбора проб, а также сведения об объемах водопотребления абонента и указанные данные абонентом не оспаривались.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные лица являются представителями субабонента не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является неверным. Однако данный вывод не повлиял на правильность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, которым установлен факт сброса абонентом сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ.

При принятии постановления от 24.08.2006 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его безусловную отмену, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 24.08.2006 по делу N А73-2665/2006-28 (АИ-1/1130/06-7) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.