Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 января 2007 г. N Ф03-А73/06-1/4782 Поскольку общество обязано выплатить подавшему заявление участнику о выходе из общества действительную стоимость его доли, иск о взыскании с общества стоимости имущества, соответствующей его доли в уставном капитале, удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 января 2007 г. N Ф03-А73/06-1/4782
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Глаз С.В. - участник (паспорт 0805 538959 от 15.12.2005), от ответчика: Дмитриенко А.B., адвокат по доверенности от 15.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Глаз Сергея Владимировича на решение от 14.06.2006, постановление от 05.09.2006 по делу N А73-9788/2005-9 (АИ-1/1139-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Глаз Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" о выплате доли.

Резолютивная часть постановления от 26 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 10 января 2007 года.

Глаз Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (далее по тексту - ООО "Глория", общество) с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика стоимости части имущества, соответствующей его доли в уставном капитале общества в сумме 1911000 руб.

Решением от 14.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2006, исковые требования удовлетворены в сумме 847494 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется суд кассационной инстанции по жалобе Глаз С.В., в которой заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы им указано на неверное толкование судом статьи 26 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченно" ответственностью" (далее по тексту - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ). При этом указывает, что не оплачивал свой вклад в уставный капитал имуществом, поэтому вправе требовать выплату своей доли в натуре любым имуществом, которое существует у общества на момент выхода участника из его состава. Суд, введя в заблуждение истца и его представителя, склонил заявителя к изменению исковых требований, чем лишил права на взыскание имущества в натуре. Судом не исследовано на основании какого имущества проведена экспертиза. В целях обеспечения иска по ходатайству истца суд наложил арест на спорное нежилое помещение, не проверив наличие данного объекта в собственности ответчика, тем самым, приняв неисполнимое решение. Обращает внимание суда на го, что ответчик, зная о наличии спора, произвел отчуждение недвижимости, лишив истца права на получение стоимости этого имущества. Судом нарушены нормы процессуального права статьи 64, 65 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Глория", возражая относительно приведенных доводов кассационной жалобы, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений представителей, участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, с 2004 года Глаз С.В. являлся участником ООО "Глория" с принадлежавшей ему долей в уставном капитале общества в размере 49%.

23.09.2004 Глаз С.В. обратился к обществу с заявлением о выходе m состава участников общества, одновременно просил выдать ему имущество, составляющее стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Отказ общества выдать в натуре имущество, явился основанием для обращения Глаз С.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью к учредительными документами общества.

Согласно положениям статьи 26 Закона or 02.02.1998 N 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, и указанные действия обществом производятся в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Данная норма права содержит основные положения, в силу которых, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Единственной обязанностью общества при этом, как последствие, является выплата участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли. И только в случае, если общество предложит, то участник вправе дать свое согласие обществу выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, на основании результатов финансово-экономической экспертизы от 28.03.2006 установил, что действительная стоимость доли, подлежащая выплате Глаз Г.В. составляет 847494 руб.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Иные доводы не имеют правовою значения для настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю представлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Глаз С.В. в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.06.2006, постановление апелляционной инстанции от 05.09.2006 по делу N А73-9788/2005-9 (АИ-1/1139-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Глаз Сергея Владимировича государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.