Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/4790 В удовлетворении иска предпринимателя о взыскании убытков в виде неполученной прибыли, причиненных КЭЧ односторонним отказом от исполнения договора энергоснабжения, отказано в связи с отсутствием оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения убытков в виде упущенной выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/4790
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеварева Владимира Николаевича на решение от 24.07.2006 по делу N А51-7677/06 36-229 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Шеварева Владимира Николаевича к Министерству обороны РФ в лице Спасской квартирно-эксплуатационной части о взыскании 8439055 руб. 45 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 10.01.2007.

Предприниматель Шеварев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству обороны РФ в лице Спасской квартирно-эксплуатационной части (далее - Спасская КЭЧ) о взыскании 8315397 руб. 45 коп. убытков в виде неполученной прибыли, причиненных односторонним отказом ответчика от исполнения договора энергоснабжения (с учетом изменения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 24.07.2006 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения убытков в виде упущенной выгоды, требование о взыскании которой не соответствует закону - пункту 1 статьи 547 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель Шеварев В.Н., не соглашаясь с судебным решением, в кассационной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В ее обоснование заявитель ссылается на неправильное применение судом пункта 1 статьи 547 ГК РФ, поскольку взыскание упущенной выгоды, по мнению истца, предусмотрено статьей 18 ФЗ "Об электроэнергетике". Также в жалобе приведены доводы о неисследованности судом доказательств о неполученной истцом прибыли и о принятых им мерах к уменьшению размера убытков. Кроме того, заявитель считает судебный акт не соответствующим требованиям статьи 170 АПК РФ, ссылаясь на отсутствие в нем мотивировочной части, и полагает ошибочным указание о выдаче справки на возврат государственной пошлины истцу только после вступления решения в законную силу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, возражая против ее удовлетворения, просит судебное решение оставить без изменения как принятое с правильным применением норм права, подлежащих применению.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Ответчик заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения от 24.07.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами в рассматриваемый период сложились отношения, основанные на договоре энергоснабжения N 843 от 23.12.1998 и дополнительном соглашении к нему от 09.12.2002.

По условиям указанного соглашения их участники - ОАО "Дальэнерго", Спасская КЭЧ, договорились подавать на присоединенные к сетям ответчика объекты абонента - предпринимателя Шеварева В.Н., электрическую энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, а абонент - оплачивать потребленную энергию в порядке, сроки и размере, согласованные сторонами.

27.01.2005 Спасская КЭЧ отключила объекты истца от энергоснабжения.

Данные действия ответчика вступившим в законную силу решением от 16.11.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12529/2005 13-220 признаны незаконными. Спасская КЭЧ обязана подключить объекты истца: баню, гараж, шиномонтаж, магазин-закусочную к энергоснабжению и продолжить подачу электрической энергии и мощности в пределах, установленных договором N 843 от 23.12.1998.

Предпринимателем Шеваревым В.Н. по настоящему делу предъявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ упущенной выгоды - прибыли, которую истец предполагал получить за счет торговой деятельности и продажи входных билетов в закусочную. Такую деятельность, как указал истец, он не мог осуществлять в период с 28.01.2005 по 28.01.2006 из-за отсутствия электроэнергии.

Между тем в силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Возмещение упущенной выгоды - неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, правилами для ответственности по договору энергоснабжения не предусмотрено.

Не установлено иное и ФЗ "Об электроэнергетике". Ссылка истца на статью 18 указанного закона судом кассационной инстанции отклоняется. Доказательств того, что ответчик произвел отключение энергоснабжения объектов истца в порядке оперативно-диспетчерского управления (далее - ОДУ), когда такие субъекты в силу закона несут полную ответственность за причиненные убытки, в том числе в размере упущенной выгоды, из материалов дела не усматривается. Наличие у ответчика статуса субъекта ОДУ истцом документально также не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах в связи с отсутствием оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения убытков в виде упущенной выгоды, арбитражным судом правомерно отказано истцу в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы основаниями для отмены решения суда не являются.

Нарушений требований закона, в том числе относящихся к содержанию судебного акта, арбитражным судом не допущено.

Решение от 24.07.2006 соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлена отсрочка при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относиться на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.07.2006 по делу N А51-7677/06 36-229 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Шеварева Владимира Николаевича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суд Приморского края выдать исполнительный лист.