Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/4805 Иск общества в части взыскания неосновательного обогащения в виде экологического сбора удовлетворен, поскольку данный сбор имеет целевое назначение и должен перечисляться ответчиком тем организациям, которые непосредственно оказали услуги по сбору отходов судов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/4805
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - А.Н. Кузнецов, адвокат по доверенности б/н от 04.09.2006, от ответчика - Ж.С. Барткус, начальник юридического отдела по доверенности N 3886 от 01.08.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение от 06.06.2006, постановление от 05.10.2006 по делу N А51-1769/2005 14-50 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Порт-Эко" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" о взыскании 1121949 руб. 13 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 10.01.2007.

ООО "Порт-Эко" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФГУП "Росморпорт" о взыскании 1121949 руб. 13 коп., из которых 1114645 руб. 47 коп. - неосновательное обогащение в виде экологического сбора, полученного ответчиком с 43 судов в декабре 2004 года и январе 2005 года, и 7303 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением от 06.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2006, иск удовлетворен частично на сумму 1114645 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, взысканного на основании статьи 1102 ГК РФ. Во взыскании 7303 руб. 66 коп. процентов отказано ввиду отсутствия доказательств предъявления ответчику требования об уплате суммы неосновательного обогащения.

Судебные акты мотивированы тем, что услуги по сбору судовых отходов с 43 судов в декабре 2004 года и январе 2005 года оказал истец, который согласно договорам с агентскими компаниями, выступающими от имени судовладельцев, имеет право на получение вознаграждения. Поскольку ответчик не оказывал судам такие услуги, но взимал с них экологический сбор, то удерживаемая им спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца, так как экологический сбор имеет целевое назначение и направляется на оплату услуг по сбору отходов с судов.

В кассационной жалобе ФГУП "Росморпорт" просит решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить в связи с нарушением статей 168, 180, 307, 308, 420, 422-424, 779-781 ГК РФ, статей 4, 6 ФЗ "О естественных монополиях", Постановлений Правительства РФ от 25.09.2002 N 705 и от 07.03.1995 N 239 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены также доводы о неправильном применении судом статьи 1102 ГК РФ, поскольку спорная сумма не является для ФГУП "Росморпорт" неосновательным обогащением. Взимание ответчиком с судов, заходящих в порты Находка и Восточный, экологического сбора основано на Постановлении Правительства РФ от 25.09.2002 N 705, приказах Министерства транспорта РФ от 27.07.2005 N 91 и от 31.01.2006 N 14 и производится в соответствии со Ставками сборов с судов в морских торговых портах РФ. Какой-либо договор между ООО "Порт-Эко" и ФГУП "Росморпорт", обязывающий последнего перечислять истцу суммы экологического сбора, отсутствует и истец не доказал свое право на получение экологического сбора.

Кроме того, первая и апелляционная инстанции суда незаконно применили к деятельности ООО "Порт-Эко" ставки экологического сбора и не применили нормы права, подлежащие применению, а именно: статью 1105 ГК РФ. Истец доказал оказание услуг по сбору отходов с судов лишь на 3240 руб., поэтому взыскание в его пользу 1114645 руб. является получением сверхприбыли. Выводы суда об оказании истцом услуг на 1114645 руб. 47 коп. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является нарушением статей 64, 168 АПК РФ. Взыскание в пользу истца 14000 руб. на оплату услуг представителя ответчик также считает незаконным ввиду отсутствия доказательств фактической оплаты этих услуг.

ООО "Порт-Эко" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Росморпорт" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Порт-Эко", считая обжалуемые судебные акты соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, заявил о необоснованности доводов кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность решения от 06.06.2006 и постановления апелляционной инстанции от 05.10.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, ООО "Порт-Эко", обладающее лицензией от 11.11.2004 N 49-01-000008 на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами сроком действия по 11.11.2009, заключило договор от 01.05.2004 N 2004/2 с ХООО "Бельсу" (заказчик) и договор от 29.11.2004 б/н с ООО "Восточная морская агентская компания" (ООО "ВМАК", заказчик).

Предметом указанных договоров является оказание заказчикам услуг по снятию твердых и жидких отходов с судов, агентируемых заказчиками, в портах и на причалах Находки и Врангеля (только экологические услуги).

Договорами также предусмотрено, что расчеты за оказанные ООО "Порт-Эко" услуги производятся заказчиками на основании счетов-нарядов и счетов-фактур через Морскую администрацию порта по ставкам экологического сбора либо по тарифам, согласованным между сторонами.

Тарифы между ООО "Порт-Эко" и заказчиками услуг не согласовывались.

Судебные инстанции установили, что в период с декабря 2004 года по январь 2005 года ООО "Порт-Эко" по заявкам ХООО "Бельсу" и ООО "ВМАК" оказало экологические услуги (услуги по сбору твердых отходов) 43 судам, агентируемым заказчиками, на общую сумму 1114645 руб. 47 коп., которая исчислена истцом исходя из ставок экологического сбора, как это и предусмотрено договорами от 01.05.2004 N 2004/2 и от 29.11.2004 б/н.

Указанную сумму заказчики перечислили ФГУП "Росморпорт" в соответствии с пунктами 3.1 договоров от 01.05.2004 N 2004/2 и от 29.11.2004 б/н.

Спор возник в связи с тем, что ФГУП "Росморпорт" отказало истцу в заключении договора об организации и оплате услуг по сбору отходов с судов, а также в возмещении расходов на сумму 1114645 руб. 47 коп., фактически понесенных истцом в связи с оказанием в декабре 2004 года и январе 2005 года экологических услуг 43 судам, агентируемым ХООО "Бельсу" и ООО "ВМАК".

Отказ ФГУП "Росморпорт" в перечислении истцу спорной суммы мотивирован тем, что указанная сумма уплачена ФГУП "Росморпорт" в качестве экологического сбора, правом на взимание которого ФГУП "Росморпорт" обладает в силу Постановления Правительства РФ от 25.09.2002 N 705.

Удовлетворяя иск и взыскивая с ФГУП "Росморпорт" 1114645 руб. 47 коп., первая и апелляционная инстанции арбитражного суда правильно применили статью 1102 ГК РФ и нормативные правовые акты, определяющие порядок взимания и назначение экологического сбора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приказом Министерства транспорта РФ от 31.12.2004 N 53, изданным на основании Постановления Правительства РФ от 25.09.2002 N 705 "О совершенствовании системы государственного управления морскими торговыми и специализированными портами", предусмотрено, что с 01.01.2005 экологический сбор в портах Находка, Восточный взимает ФГУП "Росморпорт".

По смыслу п. 3.2 Ставок сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации (утверждены Минэкономики РФ 04.08.1995 и Минтрансом РФ 21.07.1995, далее - Ставки сборов) экологический сбор предназначен для оплаты всех услуг и операций, связанных с приемом судовых отходов (подача и уборка плавсредств, предоставление контейнеров и других емкостей для сбора мусора, перегрузочные операции и др.).

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается ответчиком, в том числе его представителем в заседании суда кассационной инстанции, ФГУП "Росморпорт" не оказывало экологические услуги и не выполняло работы по приему отходов с 43 судов, заявленных в иске, в декабре 2004 года и январе 2005 года.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанций установил, что указанные услуги по сбору отходов с судов оказало ООО "Порт-Эко" и стоимость оказанных им услуг составляет 1114645 руб. 47 коп.

Исходя из установленного и правильно применяя положения статей 1102 и 1105 ГК РФ, арбитражный суд правомерно признал, что, хотя в силу закона экологический сбор перечисляется ФГУП "Росморпорт", но поскольку данный сбор имеет целевое назначение, то он должен перечисляться ответчиком тем организациям, которые непосредственно оказали услуги по сбору отходов судов, в данном случае - ООО "Порт-Эко", в размере стоимости услуг, согласованной между исполнителем и заказчиком этих услуг.

Как видно из договоров между ООО "Порт-Эко" (исполнитель) и ХООО "Бельсу", ООО "ВМАК" (заказчики), стоимость услуг по сбору отходов с судов согласована сторонами в размере ставок экологического сбора, что не противоречит действующему законодательству.

Так как заказчики услуг перечислили 1114645 руб. 47 коп. ФГУП "Росморпорт" в качестве экологического сбора, то ввиду его целевого назначения первая и апелляционная инстанции на основании статей 1102, 1105 ГК РФ правильно взыскали указанную сумму в пользу ООО "Порт-Эко" с ФГУП "Росморпорт", которое, не осуществляя деятельность по сбору отходов с судов, получило неосновательное обогащение в размере суммы иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта оказания экологических услуг и их стоимости опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств, что в кассационной инстанции не допускается в силу статьи 286 АПК РФ.

Его же довод о том, что арбитражный суд неправильно применил к деятельности ООО "Порт-Эко" ставки экологического сбора, является несостоятельным.

Судебные инстанции не применяли в отношении истца Ставки сборов, в отношении которых установлено государственное регулирование, а исходили из того, что в договорах возмездного оказания услуг исполнитель и заказчик согласовали стоимость этих услуг (экологических) в размере ставки экологического сбора.

Не могут быть приняты во внимание изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что ФГУП "Росморпорт" не заключало с ООО "Порт-Эко" договор об организации услуг по сбору отходов с судов и не поручало ему эту деятельность. Как видно из дела, решением Федеральной антимонопольной службы от 17.06.2005 действия ФГУП "Росморпорт" по препятствованию деятельности ООО "Порт-Эко" на рынке экологических услуг в портах Находка, Восточный и по уклонению от заключения договора с ООО "Порт-Эко" признаны нарушающими пункт 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Ответчику выдано предписание от 17.06.2005 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в котором предложено заключить договоры, в том числе с ООО "Порт-Эко", о перечислении фактических сумм экологического сбора, полученных ФГУП "Росморпорт" от агентских компаний, чьи суда обслуживаются ООО "Порт-Эко". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2005 ФГУП "Росморпорт" отказано в признании недействительными указанных решения и предписания ФАС России.

Нарушений тех норм материального и процессуального права, на которые указывает ответчик в кассационной жалобе (статьи 168, 180, 307, 308, 420, 422-424, 779-781 ГК РФ, ФЗ "О естественных монополиях" и др.) судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не допущено.

Требование истца о взыскании с ответчика 14000 руб. на оплату услуг представителя соответствует положениям статей 106, части 2 статьи 110 АПК РФ и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, которые указаны в постановлении апелляционной инстанции от 05.10.2006, поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил данное требование.

Судебные акты в части отказа в иске о взыскании процентов также соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам, и кроме того, сторонами по делу не обжалуются.

С учетом изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.06.2006, постановление от 05.10.2006 по делу N А51-1769/2005 14-50 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.