Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 января 2007 г. N Ф03-А59/06-1/771 Поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, иск о признании незаконными решений общего собрания учредителей товарищества направлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 января 2007 г. N Ф03-А59/06-1/771
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3550

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: от СП ООО "Сахалин-Саппоро" - Андрусенко В.А., представитель по доверенности без номера от 22.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Комитета международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей Сахалинской области, совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" на решение от 24.10.2003, постановление от 23.12.2005 по делу N А59-2724/04-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Юриковой Е.Г. к Комитету международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей Сахалинской области, совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро", 3-и лица: Цветкова Э.Б., Донской А.В., Савченко В.И., Филиппова Н.А., Филиппова И.Г., Олейник Я.Г., Олейник С.В., Абэ Акира, о признании незаконными решения общего собрания учредителей о преобразовании ТОО фирма "Сахалин-Саппоро", учредительных документов СП ООО "Сахалин-Саппоро" и его государственной регистрации.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 10.01.2007.

Юрикова Е.Г. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Комитету международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей Сахалинской области (далее - Комитет), совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" о признании незаконными: решения общего собрания учредителей о преобразовании ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" (далее - товарищество) в СП ООО "Сахалин-Саппоро" (далее - общество), учредительных документов общества, а также государственной регистрации общества от 26.04.2001.

Иск обоснован тем, что обжалуемое решение ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" принято с нарушением ст.ст. 33, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в отсутствие кворума и без уведомления Юриковой Е.Г. о дате проведения собрания, а также нарушает права и законные интересы истца как участника общества, в связи с чем данное решение, а также основанные на нем учредительные документы и государственная регистрация общества должны быть признаны недействительными.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 12.08.2002 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области на основании ст. 7 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены участники общества Цветкова Э.Б., Донской А.В., Савченко В.И., Филиппова Н.А., Филиппова И.Г., Олейник Я.Г., Олейник С.В., Абэ Акира.

До принятия арбитражным судом решения истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительными:

- решение собрания учредителей товарищества от 08.06.1992 об исключении из товарищества Донского А.В. и Цветковой Э.Б.;

- решение собрания учредителей товарищества от 25.12.1992 об исключении из товарищества Юриковой Е.Г.;

- решение собрания учредителей товарищества от 29.12.1995 о принятии в состав участников товарищества Олейник Я.Г., Олейника С.В., Савченко В.И.;

- решение общего собрания участников товарищества от 19.04.2001 (протокол N 3);

- решение общего собрания участников общества от 20.04.2001 (протокол N 1);

- устав и учредительный договор общества, утвержденный решением общего собрания участников общества от 20.04.2001;

- приказ Комитета от 26.04.2001 N 591-СП о государственной регистрации общества, а также признать Донского А.В., Цветкову Э.Б., Юрикову Е.Г. участниками товарищества с долей каждого в размере 1/3 уставного капитала товарищества.

Решением от 24.10.2003 иск удовлетворен частично: Юрикова Е.Г. признана участником общества с размером доли 20000 руб. в его уставном капитале. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что Юрикова Е.Г. являлась учредителем товарищества с долей 20000 руб. в его уставном капитале и доказательства выхода, либо исключения ее из товарищества в установленном законом порядке в деле отсутствуют. Поэтому истец подлежит восстановлению в правах участника общества с долей в размере указанной суммы. Решения общих собраний от 29.12.1995, от 19.04.2001 и от 20.04.2001 приняты с нарушением требований ст. 91 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", но поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты их принятия, данные решения не подлежат признанию недействительными в силу ст. 43 названного Закона. Требования о признании недействительными решений общих собраний от 08.06.1992 и от 25.12.1992 отклонены ввиду отсутствия доказательств их проведения. В удовлетворении требований о признании участниками общества Донского А.В. и Цветковой Э.Б. отказано, поскольку у истца отсутствует право на предъявление иска в защиту интересов указанных лиц.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2005 решение изменено. Решение общего собрания участников товарищества от 19.04.2001, решение общего собрания участников общества от 20.04.2001, устав и учредительный договор общества, утвержденные решением собрания участников общества от 20.04.2001, а также приказ Комитета от 26.04.2001 N 591-СП о регистрации общества признаны недействительными. Юрикова Е.Г. признана участником товарищества с долей в его уставном капитале в размере 20000 руб. (неденоминированных). В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что вхождение Юриковой Е.Г. в число учредителей товарищества и оплата ею своей доли в размере 20000 руб. (неденоминированных), а также факт неуведомления Юриковой Е.Г. о проведении общих собраний от 19.04.2001 и от 20.04.2001 подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Поэтому требование о признании Юриковой Е.Г. участником товарищества, а также требование о признании недействительными указанных решений общих собраний, принятых в отсутствие кворума, установленного п. 8 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежат удовлетворению. В связи с этим основанные на данных решениях общих собраний учредительные документы общества и приказ Комитета от 26.04.2001 об их регистрации также подлежат признанию недействительными. В иске о признании недействительными решений общих собраний от 08.06.1992, от 25.12.1992 и от 29.12.1995 отказано ввиду недоказанности истцом факта их принятия. Решение в части отказа в иске о признании Донского А.В. и Цветковой Э.Б. участниками общества по мотиву отсутствия у истца права на предъявление такого требования в интересах этих лиц признано апелляционной инстанцией соответствующим закону.

На решение и постановление апелляционной инстанции Комитет и общество подали кассационные жалобы.

Общество в кассационной жалобе и дополнении к ней просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о неприменении арбитражным судом подлежащих применению Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указа Президента РФ от 08.07.1994 N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предпринимателей на территории Российской Федерации". Указывает на несоответствие данным правовым актам и имеющимся в деле доказательствам вывода арбитражного суда о том, что Юрикова Е.Г. являлась учредителем товарищества. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о возможности применения исковой давности к требованию о признании недействительными решений общих собраний участников товарищества и общества от 2001 года; на наличие неточностей, разночтений и ошибок в протоколе судебного заседания и в тексте постановления, а также на ненадлежащее уведомление третьего лица - гражданина Японии Абэ Акира - о времени и месте судебного разбирательства.

Комитет в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение о прекращении производства по делу в отношении требования о признании недействительным приказа Комитета от 26.04.2001 о регистрации учредительных документов общества по мотиву неподведомственности данного требования арбитражному суду, и об отказе в остальной части иска.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СП ООО "Сахалин-Саппоро" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом кассационной инстанцией отклонено.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции не присутствовали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что участвующий в деле в качестве третьего лица Абэ Акира является гражданином Японии и не имеет места жительства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Россия и Япония являются участницами Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965), правила которой применяются, в том числе, при вручении за границей судебных извещений.

Согласно статьям 2, 3 указанной Конвенции вручение судебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к Центральному органу запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы.

Дальнейшее вручение судебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанным Центральным органом способами, установленными статьей 5 данной Конвенции.

Помимо этого, Япония не заявила возражений против применения положений пункта "а" статьи 10 Конвенции, предусматривающего возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции направлено арбитражным судом в Японию по месту жительства Абэ Акира по авиа-накладной через ЗАО "ДХЛ Интернешнл", что не противоречит пункту "а" статьи 10 Конвенции.

Согласно письму ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 13.12.2005 извещение арбитражного суда не доставлено адресату ввиду уклонения последнего от получения корреспонденции в период с 02.12.2005 по 13.12.2005.

Между тем имеющийся в деле отчет о доставке корреспонденции содержит сведения о доставке курьером ЗАО "ДХЛ Интернешнл" извещения арбитражного суда в адрес Абэ Акира лишь 02.12.2005 и о невручении извещения адресату из-за отсутствия последнего в месте жительства.

Доказательства того, что курьер предпринимал попытки доставить Абэ Акира извещение арбитражного суда в период с 02.12.2005 по 13.12.2005, а также доказательства уклонения Абэ Акира от получения почтовой корреспонденции в деле отсутствуют.

Сведений о том, что Абэ Акира извещался арбитражным судом о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции через Центральный орган Японии в порядке, установленном статьями 2-5 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам и статьей 253 АПК РФ, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах Абэ Акира не может быть признан надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции арбитражного суда.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Абэ Акира не участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, постановление от 23.12.2005 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 23.12.2005 по делу N А59-2724/04-С8 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.