Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3550 При новом рассмотрении дела о признании незаконными решения общего собрания учредителей о преобразовании товарищества в общество, учредительных документов общества, а также государственной регистрации общества суду следует известить всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть спор по существу, с учетом всех доводов истца и возражений ответчиков, третьих лиц, в том числе приведенных в кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3550
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Антаков С.Д., представитель по доверенности от 07.08.2007 б/н, от ответчиков: от СП ООО "Сахалин-Саппоро" - Шубина С.В., представитель по доверенности от 29.07.2008 б/н, от третьих лиц: от Савченко В.И. - Шубина С.В., представитель по доверенности от 06.11.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы: совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро"; Комитета международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей администрации Сахалинской области; Савченко Валентина Ивановича на решение от 24.10.2003, постановление от 02.06.2008 по делу N А59-2724/02-С23 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Юриковой Елены Геннадьевны к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро", Комитету международных внешнеэкономических и межрегиональных связей администрации Сахалинской области, третьи лица: Цветкова Э.Б., Донской А.В., Савченко В.И., Филиппова Н.А., Филиппова И.Г., Олейник Я.Г., Олейник С.В., Абэ Акира (Япония), о признании незаконными решения общего собрания учредителей о преобразовании ТОО фирма "Сахалин-Саппоро", учредительных документов СП ООО "Сахалин-Саппоро" и его государственной регистрации.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Юрикова Е.Г. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Комитету международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей Сахалинской области (далее - Комитет), совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" о признании незаконными: решения общего собрания учредителей о преобразовании ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" (далее - товарищество) в СП ООО "Сахалин-Саппоро" (далее - общество), учредительных документов общества, а также государственной регистрации общества от 26.04.2001.

Иск обоснован тем, что в нарушение статей 33, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемое решение общего собрания учредителей ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" принято в отсутствие кворума, без уведомления Юриковой Е.Г. о дате проведения собрания, нарушает права и законные интересы истца как участника общества, в связи с чем данное решение, а также основанные на нем учредительные документы и государственная регистрация общества должны быть признаны недействительными.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 12.08.2002 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области на основании статьи 7 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Определением арбитражного суда от 05.06.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Цветкова Э.Б., Донской А.В., Савченко В.И., Филиппова Н.А., Филиппова И.Г., Олейник Я.Г., Олейник С.В. и Абэ Акира.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил предмет иска и просил признать недействительными:

- решение собрания учредителей товарищества от 08.06.1992 об исключении из товарищества Донского А.В. и Цветковой Э.Б.;

- решение собрания учредителей товарищества от 25.12.1992 об исключении из товарищества Юриковой Е.Г.;

- решение собрания учредителей товарищества от 29.12.1995 о принятии в состав участников товарищества Олейник Я. Г., Олейника С.В., Савченко В.И.;

- решение общего собрания участников товарищества от 19.04.2001 (протокол N 3);

- решение общего собрания участников общества от 20.04.2001 (протокол N 1);

- учредительный договор и устав общества, утвержденный решением общего собрания участников общества от 20.04.2001;

- приказ Комитета от 26.04.2001 N 591-СП о государственной регистрации общества,

а также признать Донского А.В., Цветкову Э.Б., Юрикову Е.Г. участниками товарищества с долей каждого в размере 1/3 уставного капитала товарищества.

Решением от 24.10.2003 иск удовлетворен частично: Юрикова Е.Г. признана участником общества с размером доли 20000 руб. в его уставном капитале. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что Юрикова Е.Г. являлась учредителем товарищества с долей 20000 руб. в его уставном капитале и доказательства выхода либо исключения ее из товарищества в установленном законом порядке в деле отсутствуют. Поэтому истец подлежит восстановлению в правах участника общества с долей в размере указанной суммы. Решения общих собраний от 29.12.1995, от 19.04.2001 и от 20.04.2001 приняты с нарушением требований статьи 91 ГК РФ и статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", но поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты их принятия, данные решения не подлежат признанию недействительными в силу статьи 43 названного Закона. Требования о признании недействительными решений общих собраний от 08.06.1992 и от 25.12.1992 отклонены ввиду отсутствия доказательств их проведения. В удовлетворении требований о признании участниками общества Донского А.В. и Цветковой Э.Б. отказано, поскольку у истца отсутствует право на предъявление иска в защиту интересов указанных лиц.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2005 решение изменено: решение общего собрания участников товарищества от 19.04.2001, решение общего собрания участников общества от 20.04.2001, устав и учредительный договор общества, утвержденные решением собрания участников общества от 20.04.2001, а также приказ Комитета от 26.04.2001 N 591-СП о регистрации общества признаны недействительными. Юрикова Е.Г. признана участником товарищества с долей в его уставном капитале в размере 20000 руб. (неденоминированных). В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2007 постановление от 23.12.2005 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ по причине рассмотрения дела в отсутствие третьего лица - гражданина Японии Абэ Акира, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 02.06.2008 вновь изменил решение суда первой инстанции от 24.10.2003 и признал недействительными: решение общего собрания участников товарищества от 19.04.2001, решение общего собрания участников общества от 20.04.2001, устав и учредительный договор общества, а также приказ Комитета от 26.04.2001 N 591-СП о регистрации общества Юрикова Е.Г. признана участником товарищества с долей в его уставном капитале в размере 20000 неденоминированных рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СП ООО "Сахалин-Саппоро", считая решение от 24.10.2003 и постановление от 02.06.2008 незаконными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы общество приводит доводы о неприменении арбитражным судом норм материального права, действовавших на момент создания и регистрации товарищества; указывает на несоответствие выводов арбитражного суда о том, что Юрикова Е.Г. являлась учредителем товарищества, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; ссылается на пропуск Юриковой Е.Г. срока исковой давности, а также на незаконное удовлетворение судом требований, которые истец не заявлял.

Комитет в кассационной жалобе просит названые решение и постановление апелляционной инстанции отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске, а в части требования истца о признании недействительным приказа Комитета от 26.04.2001 производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по мотиву неподведомственности данного требования арбитражному суду.

Савченко В.И. в своей кассационной жалобе поддерживает доводы кассационной жалобы СП ООО "Сахалин-Саппоро" и ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ. В обоснование жалобы Савченко В.И. указывает на то, что он не был извещен судом по указанному им в заявлении от 04.06.2003 N 154 адресу о времени и месте судебных заседаний и поэтому не мог в них участвовать. В результате этого нарушено его право на судебную защиту.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества и Савченко В.И. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Юриковой Е.Г. возражал против удовлетворения кассационных жалоб и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители Комитета и других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От третьих лиц - Филипповой Н.А., Филипповой И.Г., Олейник Я.Г. поступили письменные пояснения, в которых названные лица поддерживают кассационные жалобы общества и Савченко В.И. и считают постановление от 02.06.2008 подлежащим отмене, поскольку они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление от 02.06.2008 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании апелляционной инстанции суда третьи лица участия не принимали.

Апелляционная инстанция суда, проверяя явку участвующих в деле лиц в судебное заседание 26.05.2008, в котором оглашена резолютивная часть постановления, признала, что третьи лица в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд исходил из того, что согласно имеющимся в деле заказным письмам о направлении указанным лицам копий определений суда, а также телеграммам с извещением о времени и месте рассмотрения дела третьи лица, за исключением Абе Акира, не явились за получением судебных извещений, о чем суд проинформирован органом почтовой связи.

Как следует из данных заказных писем и телеграмм, апелляционная инстанция суда направляла судебные извещения третьим лицам, проживающим в России, по следующим адресам, указанным истцом Юриковой Е.Г.:

- Савченко В.И. - г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 276, кв. 59;

- Филипповой Н.А. - г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 276, кв. 59;

- Филипповой И.Г. - г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, 150, кв. 31;

- Олейник С.В. - г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, 150, кв. 29;

- Олейник Я.Г. - г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, 150, кв. 29;

- Цветковой Э.Б. - г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 267, кв. 5

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Частью 1 статьи 124 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из имеющегося в деле заявления третьих лиц Савченко В.И., Филипповой Н.А., Филипповой И.Г., Олейник С.В. и Олейник Я.Г. от 04.06.2003 N 154 (т. 3, л. д. 39) усматривается, что указанные лица сообщили суду о необходимости направления им всех судебных документов по настоящему делу по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 181.

Между тем, как следует из материалов дела, апелляционная инстанция суда не известила указанных третьих лиц о судебном заседании, назначенном на 26.05.2008, по указанному ими в заявлении от 04.06.2003 адресу. Сведения о таком извещении в деле отсутствуют. В судебном заседании 26.05.2008 третьи лица не участвовали.

Таким образом, дело рассмотрено апелляционной инстанцией суда в отсутствие третьих лиц - Савченко В.И., Филипповой Н.А., Филипповой И.Г., Олейника С.В., Олейник Я.Г., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Приведенные в кассационной жалобе Савченко В.И. доводы о необходимости отмены по такому же основанию и решения суда первой инстанции кассационной инстанцией отклоняются, поскольку в судебном заседании первой инстанции суда принимал участие представитель вышеуказанных третьих лиц Амелин А.А. по надлежаще оформленной доверенности.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2008, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду следует известить всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121-124 АПК РФ, а гражданина Японии Абэ Акира - в соответствии с правилами главы 33 АПК РФ; рассмотреть спор по существу с учетом всех доводов истца и возражений ответчиков, третьих лиц, в том числе -приведенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 02.06.2008 по делу N А59-2724/02-С23 Арбитражного суда Сахалинский области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.