Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/2742 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, требований об уплате налога и налоговых санкций удовлетворено, поскольку общество освобождено от уплаты НДС и, следовательно, правомерно не включило в налогооблагаемую базу по налогу за спорный период суммы авансовых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/2742
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от АО "К": Р.В. Павлов, представитель по доверенности от 11.10.2006 16/2006; Т.В. Самсон, представитель по доверенности от 15.05.2007 N 10/2007, от ИФНС России по городу Находке Приморского края: Н.Л. Тян, представитель по доверенности от 27.08.2007 N 200; Н.В. Когай, представитель по доверенности от 10.08.2007 N 191; П.Н. Бабич, представитель по доверенности от 25.01.2007 N 167; М.П. Смолякова, представитель по доверенности от 21.08.2007 N 196, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края на решение от 30.10.2006, постановление от 22.03.2007 по делу N А51-18899/05 20-596 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению акционерного общества "К" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края о признании недействительным решения и требований.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2007 года.

Акционерное общество "К" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), требований об уплате налога и налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2006 требования общества удовлетворены частично. Признано неправомерным привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 3123404 руб., предложение перечислить НДС в сумме 13892765 руб. и пеней - 2636354 руб. и соответственно выставление требования N 127478 в части уплаты указанных сумм налога и пеней. В остальной части требований обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2007 решение суда изменено. Оспариваемое решение налогового органа и требование от 13.10.2005 N 127478 признаны недействительными в полном объеме.

В остальной части обществу отказано.

Удовлетворяя заявление общества в указанной части, суд апелляционной инстанции сослался на Соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции, в соответствии с которым общество освобождено от уплаты НДС и, следовательно, правомерно не включило в налогооблагаемую базу по налогу за июнь и июль суммы авансовых платежей, полученные в указанный период.

В отношении 13892765 руб. налоговых вычетов, соответствующих им пеней и налоговых санкций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма НДС относится к выполненным строительно-монтажным работам и на момент рассмотрения спора выполнение данных строительно-монтажных работ в рамках Соглашения о разделе продукции документально не подтверждено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3123404 руб., доначисления НДС в сумме 13892765 руб. и пеней в сумме 2636354 руб., постановление апелляционной инстанции - полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании неправомерным доначисления НДС в суммах 18152939 руб. и 20520408 руб. за июнь и июль 2003 года, пеней и штрафов соответствующих данным суммам, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение норм материального права: статьи 178, пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 5 статьи 172, пункта 6 статьи 171 НК РФ.

АО "К" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее налоговому законодательству.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей налогового органа и общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1994 N 672 "О заключении Соглашения между Российской Федерацией и Компанией Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, ЛТД" о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции" одобрен проект Соглашения между Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации, администрацией Сахалинской области и компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, ЛТД". Статьей 18 названного Соглашения, дополнением N 1 "Налоги и обязательные платежи" приложения "Е" предусмотрено, что Компания, родственные ей организации, их подрядчики и субподрядчики не являются плательщиками каких-либо налогов за исключением положений, указанных в пункте 1 и касающихся налога на прибыль.

Согласно контракту N Н-00384 от 01.07.2003, заключенному между компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, ЛТД" и финской компанией АО "К", акционерное общество выполняло подрядные работы в рамках вышеуказанного Соглашения по изготовлению и установке железобетонных оснований гравитационного типа для Пильтун-Астохской и Лунской платформ. Данный факт не оспаривается налоговым органом.

При проведении выездной налоговой проверки АО "К" стройплощадка N 1 за период с 02.04.2003 по 01.04.2005 налоговым органом установлено занижение НДС за июнь и июль 2003 года, подлежащего уплате в бюджет на 18152939 руб. и 20520408 руб. соответственно в связи с невключением в налоговую базу авансовых платежей, полученных от заказчика - компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, ЛТД" в счет предстоящего выполнения строительных работ в сумме 3592211 долларов США. Кроме того, в состав налоговых вычетов, по мнению налогового органа, неправомерно включены: 8875 руб. НДС при отсутствии счета-фактуры; 206487 руб. - НДС с суммы комиссионного вознаграждения за услуги по таможенному оформлению товаров, поступивших от инофирм для заказчика строительства - филиала компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, ЛТД"; 2289105 руб. - НДС с суммы разницы между сметной стоимостью строительства жилого дома N 25 в поселке Береговой и его фактическими расходами, произведенными и оплаченными субподрядчику ООО "Офрис"; 358000 руб. - НДС по выполненным строительно-монтажным работам по реконструкции базы отдыха "Шепалово", принадлежащей ОАО "Восточный порт"; 2756568 руб. - НДС, перечисленный ООО "Полирент" при уплате арендной платы за 2 экскаватора на общую сумму 18070833 руб., который по юридическому и исполнительному адресу не находится, отчетность с момента регистрации в налоговый орган не представляет.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края от 13.10.2005 N 07/847 Компания привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 10513222 руб. Этим же решением обществу предложено перечислить 52566112 руб. неуплаченного НДС и 3231043 руб. пеней.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из пункта 15 статьи 346.35 НК РФ, Соглашения о разделе продукции от 22.06.94, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статей 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 15 статьи 346.35 НК РФ при выполнении соглашений, заключенных до вступления в силу Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции", применяются условия освобождения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также порядок исчисления, уплаты и возврата (возмещения) уплачиваемых налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые предусмотрены указанными соглашениями. В случае несоответствия положений Налогового кодекса Российской Федерации и (или) иных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, актов законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах условиям указанных соглашений, применяются условия таких соглашений. Поскольку Соглашением о разделе продукции от 22.06.1994 предусмотрено, что Компания, а также ее подрядчики и субподрядчики не являются плательщиками НДС, факт выполнения спорных подрядных работ в рамках Соглашения установлен судом и не оспаривается налоговым органом, суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 15 статьи 346.35 НК РФ, Соглашение о разделе продукции от 22.06.1994 и признал право Компании на применение льготы по НДС в июне и июле 2003 года.

Факт представления документов с уточненными декларациями 30.05.2006 не может служить основанием для уплаты НДС, если представленный пакет документов подтверждает право Компании на применение льготы.

Не может служить основанием для доначисления НДС и тот факт, что заказчик - компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, ЛТД" не применяла льготу по НДС.

АО "К" является самостоятельным юридическим лицом и ее право применять льготу только при условии применения льготы заказчиком не предусмотрено ни Соглашением о разделе продукции, ни главой 26.4 НК РФ.

Заключение контракта на выполнение подрядных работ в рамках Соглашения о разделе продукции после получения авансовых платежей также не может являться основанием для неприменения льготы, так как судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что авансовые платежи получены на основании предварительного соглашения и дополнений к нему, учтенных в основном контракте.

То обстоятельство, что компания применяла льготу только в июне и июле 2003 года, а с августа 2003 года уплачивала НДС, не исключает право Компании на применение льготы, поскольку из соглашения не следует, что отказ от применения льготы является основанием для перерасчета налоговых обязательств за предшествующий такому отказу период.

Признавая правомерным применение налогового вычета по НДС в сумме 2756568 руб. по счетам-фактурам N 29 от 31.05.2004, N 21 от 26.03.2004, N 13 от 31.03.2004, N 12 от 29.02.2004, N 8 от 31.01.2004, выставленным ООО "Полирент" за переданные в аренду экскаваторы, суд апелляционной инстанции указал на то, что ссылка налогового органа на отсутствие ООО "Полирент" на момент проверки по юридическому и исполнительному адресу при непредставлении подтверждающих документов, и учитывая уплату Компанией спорной суммы НДС, не может служить основанием для исключения 2756568 руб. из налоговых вычетов.

Доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к иной чем у суда оценке доказательств и в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Налог на добавленную стоимость в сумме 2289105 руб. и 2728996 руб. по оплаченным субподрядчику ООО "Офрис" строительным работам по завершению строительства жилого дома N 25 в поселке Береговой и строительно-монтажным работам по реконструкции базы отдыха бухты Шепалово признан заявленным к вычетам правомерно. При этом суд исходил из того, что Компанией соблюдены требования статей 171, 172 НК РФ.

Основанием для отказа в применении налогового вычета на сумму 2289105 руб. послужило превышение фактической стоимости выполненных строительных работ, выполненных субподрядчиком ООО "Офрис" при строительстве жилого дома N 25 в поселке Береговой и сметной стоимостью строительства дома, предусмотренной договором, заключенным между Компанией (подрядчиком) и ОАО "Восточный порт". Спорная сумма НДС исчислена с суммы разницы между сметной стоимостью строительства дома и фактической стоимостью строительства. По строительно-монтажным работам, выполненным по реконструкции базы отдыха бухты Шепалово, основанием для непринятия вычетов послужило то обстоятельство, что база отдыха принадлежит ООО "Восточный порт", а работы выполнены в связи с проживанием на базе работников субподрядных организаций не состоящих в штате Компании.

Между тем, факт выполнения работ, их оплаты, а также выполнение спорных работ для обеспечения жильем работников Компании и ее субподрядчиков, на период выполнения работ судом установлен и не оспаривается налоговым органом. При таких обстоятельствах суды правильно применили статьи 171, 172 НК РФ, поскольку из данных норм не следует, что при превышении фактических затрат субподрядчика сметной стоимости строительства, НДС уплаченный субподрядным организациям, а также НДС по расходам на обеспечение жильем работников субподрядных организаций, отнесению на вычеты не подлежит.

Налог на добавленную стоимость в сумме 206487 руб. с суммы комиссионного вознаграждения по услугам оказанным Компании таможенным брокером также правомерно признан судом обоснованно заявленным к вычету, поскольку оплата услуг произведена согласно договора на оказание услуг и контракта N Н-00384. Факт оплаты услуг налоговым органом не оспаривается.

Факт представления счета-фактуры N 86 от 30.04.2003 (НДС - 8875 руб.) только в судебное заседание и отсутствие ее на момент проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения, не является основанием для отказа в удовлетворении требования Компании о признании неправомерным непринятие к вычету указанной суммы налога, так как факт обоснованности заявленного вычета подтвержден налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 22.03.2007 по делу N А51-18899/05 20-596 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.