Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3158 Отказывая в удовлетворении требований учреждения о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, обязанностей по исполнению исполнительного документа о взыскании штрафа, суд исходил из отсутствия вины ответчика, а также недоказанности факта в причинении истцу убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3158
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФССП России, УФССП по Приморскому краю: Кропотова Е.Ю. - специалист-эксперт юридического отдела по доверенностям от 11.01.2007 N 149, от 21.12.2006 N 06/4441, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Северо-восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России" на постановление от 29.03.2007 по делу N А51-4137/2006 15-135 Арбитражного суда Приморского края, по иску государственного учреждения "Северо-восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России" к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2007. Полный текст постановления изготовлен 18.09.2007.

В судебном заседании 04.09.2007 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17 часов 10 минут 11.09.2007.

Государственное учреждение "Северо-восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России" в лице филиала Камчатской государственной морской инспекции (далее - ГУ СВПУ ФСБ РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании 34117 руб. 31 коп., составляющих убытки в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов Ленинского района г. Владивостока (далее - ПСП), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, обязанностей по исполнению исполнительного документа - постановления от 24.04.2003 N 000540 о взыскании штрафа в размере 69377 руб. 31 коп. с Климова И.И. Правовым обоснованием иска явилась ссылка истца на статьи 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, статью 158 БК РФ.

Определением суда от 01.08.2006 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика Министерства юстиции Российской Федерации на Федеральную службу судебных приставов России (далее - ФССП России).

По ходатайству истца на основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее - У ФССП ПК, служба судебных приставов).

Решением от 20.12.2006 заявленные требования удовлетворены, взыскание произведено с ФССП России за счет казны Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что убытки истца возникли в связи с виновными действиями ответчика в результате ненадлежащего исполнения постановления о привлечении к административной ответственности гражданина Климова И.И.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2007 указанное решение отменено, в иске отказано.

Законность принятого постановления от 29.03.2007 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ГУ СВГТУ ФСБ РФ, в которой заявитель просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и оставить в силе решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявителем указано, что судом не учтено, что исполнительное производство возбуждалось дважды: первый раз по подлиннику постановления от 24.04.2003, второй - по дубликату, который по просьбе судебного пристава-исполнителя в связи с утратой первичного исполнительного производства был направлен в адрес отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Владивостока и на основании дубликата было повторно возбуждено исполнительное производство N 133-0128-04, в рамках которого произведены исполнительные действия по взысканию части штрафа и наложению ареста на имущество должника. Однако по вине судебного пристава-исполнителя в течении 10 месяцев арестованное имущество реализовано не было, а исполнительное производство прекращено в связи с истечением годичного срока исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу ФССП России и УФССП ПК, а также в судебном заседании в лице своего представителя, возражая относительно изложенных в ней доводов, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с часть 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления от 29.03.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению ГУ СВПУ ФСБ РФ от 24.04.2003 N 000540 капитан БМРТ "Профессор Моисеев" за совершение административного правонарушения привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 69377 руб. 31 коп.

21.08.2003 указанное постановление поступило на исполнение в ПСП.

Письмом от 08.09.2004 N 1113/07-22/245 ПСП сообщило истцу на его запрос от 13.08.2004 N 21/1901 о необходимости направления дубликата постановления от 24.04.2003 N 000540 в связи с отсутствием материалов исполнительного производства в отношении должника. 21.09.2004 запрошенный дубликат постановления был направлен в адрес ПСП.

11.10.2004 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении гражданина Климова И.И.

В период с 02.02.2005 по 01.04.2005 судебным приставом-исполнителем накладывались аресты на принадлежащее должнику имущество (автотранспорт и акции), которые постановлением от 22.12.2005 сняты в связи с истечением срока давности.

В ходе исполнительного производства сумма штрафа погашена частично в размере 30610 руб.

02.02.2006 вынесло постановление N 000540/1 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в отношении Климова И.И.

Считая, что в результате ненадлежащего исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ГУ СВПУ ФСБ РФ причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия вины ответчика, а также недоказанности факта в причинении истцу убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия вины ответчика, установленной в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, штраф за совершение административного правонарушения является мерой административной ответственности, применяемой к правонарушителю административным органом.

Вместе с тем, под убытками, являющимися мерой гражданско-правовой ответственности, понимаются, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку ГУ СВПУ ФСБ РФ является государственным административным органом, поэтому неисполнение постановления от 24.04.2003 N 000540 о привлечении к административной ответственности капитана судна в виде штрафа в размере 69377 руб. 31 коп., не может быть признано убытками истца, причиненными действиями другого государственного органа.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков с казны Российской Федерации вследствие отсутствия оснований для признания факта наличия причиненного вреда.

В этой связи доводы заявителя следует признать несостоятельными в виду правильно установленных судом обстоятельств дела.

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.03.2007 по делу N А51-4137/2006 15-135 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.