Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/3311 Иск о взыскании на основании полиса страхового возмещения в связи с повреждением посевов сои от заморозка направлен на новое рассмотрение, поскольку урожайность посевов зависела в спорном случае не только от природных условий, но и от ухода за посевами. Неосновательно вменено судом ответчику неисполнение обязанности, касающейся участия в составлении акта о фактической урожайности, т.к. судебные акты противоречат имеющемуся в деле комиссионному акту, составленному накануне установленного сторонами срока уборки урожая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/3311
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2008 г. N Ф03-4729/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Донцов Д.А. - доверенность от 25.01.2007 б/н, от ответчика: Бахтин А.Ф. - доверенность от 28.12.2006 N 01-28/06, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение от 30.03.2007, постановление от 01.06.2007 по делу N А04-335/07-7/38 Арбитражного суда Амурской области, по иску Сельскохозяйственный производственный кооператив "Союз" к ОСАО "Ингосстрах", 3-е лицо: ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", о взыскании 4811874 руб. 53 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2007 года.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Союз" (далее - СХПК "Союз") обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к ОСАО "Ингосстрах" в лице Благовещенского филиала о взыскании на основании полиса N 423-240-003435/06 страхового возмещения в сумме 4811874 руб. 53 коп. в связи с повреждением посевов сои 12.09.2006 от заморозка.

Определением суда от 01.02.2007 к участию в деле привлечено ОАО "Россельхозбанк", у которого истец получил кредит под залог урожая сои.

Решением от 30.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 01.06.2007, иск удовлетворен в уточненном истцом размере по мотиву предъявления истцом надлежащих доказательств наступления страхового случая и размера убытков.

Решение и постановление обжалованы страховщиком со ссылками на несоответствие вывода фактическим обстоятельствам, так как согласно экспертного заключения, полученного в соответствии с условиями договора страхования, понижение температуры до - 1,0 С в фазе созревания сои не влияет на ее урожайность.

Из жалобы следует, что требование о выплате страхового возмещения заявлено ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем является ОАО "Россельхозбанк", так как кредит не погашен.

В отзыве на кассационную жалобу доводы ответчика отклонены.

В настоящем судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" кассационную жалобу поддержал в полном объеме, а представитель истца ее отклонил, так как поддерживает выводы суда о наличии вины страховщика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 06.09.2007 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов установлено, что доводы заявителя кассационной жалобы являются обоснованными по следующим основаниям.

В целях получения кредита СХПК "Союз" по полису от 09.02.2006 N 423-240-003435/06 застраховал в ОСАО "Ингосстрах" на сумму 8532000 руб. посевы сельскохозяйственных культур 2006 года, в том числе сои, находящиеся в процессе роста и созревания.

Учитывая, что предметом залога являлся урожай, гибель которого является основанием иска к страховщику, судом правомерно признан надлежащим истцом СХПК "Союз" как сторона договора страхования.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.06.2007 к договору страхования сторонами согласованы сроки посева, уборки сои соответственно - 15.05.2006. 01.10.2006, период активной вегетации этой культуры, определены основные термины договора, а также порядок определения фактической урожайности на корню.

С иском о возмещении убытка, связанного с понижением в ночь с 11 на 12 сентября 2006 года температуры до - 1,0 С в арбитражный суд предъявлены следующие доказательства наступления страхового случая:

- справка Росгидромета от 12.12.2006 N 3229;

- акты обследования посевов сои от 13.09.2006, 26.09.2006 с участием страхователя, страховщика, ООО "РосНТЦ;

- сведения об итогах посева и уборки урожая - формы 4-СХ, 29-СХ;

- таблица (акт обследования) от 13.09.2006 посевов сои на площади 739 га (при общей площади посевов сои 1431 га), составленная агрометеорологом ГУ "Амурский ЦГМС" о повреждении спорных посевов от заморозков на 80%;

- расчет страхового возмещения на сумму 4811874 руб. 53 коп.

Удовлетворяя исковое требование в размере уточненного расчета истца (3105474 руб. 53 коп.), суд отклонил как доказательства ответчика об отсутствии факта экспертное заключение ГУ "Всероссийский научно-сельскохозяйственный институт сельскохозяйственной метеорологии (ГУ "ВНИИСХМ").

Согласно данному заключению от 22.01.2007 N 06-01/25(17) выданному доктором географических наук, имеющим более 40 лет стажа инженера-агрометеоролога на основании критериев, предусмотренных Приказом Росгидромета от 17.09.2004 N 118 и анализов состояния погодных условий конкретно в Ивановском районе Амурской области и их возможного влияния на урожайность сои, гибель этого растения в фазе созревания наступает при температуре -3, -4 °С.

При этом суд исходил из фактов нарушения без уважительных причин сроков рассмотрения заявления страхователя о выплате возмещения, из предположительного характера указанного экспертного заключения и неполноты исследования.

Между тем, из экспертного заключения, следует, что в ГУ "ВНИИСХМ" страховщик обратился непосредственно после получения заявления страхователя - 01.11.2006.

Данная экспертная организация осуществляет на лицензионной основе мониторинг за состоянием окружающей природной среды и деятельность в области гидрометеорологии и смежных с нею областях, а установление возможного влияния погодных условий на урожайность сои в Ивановском районе Амурской области являлось лишь объектом исследования, но не выводом эксперта, который содержится в пункте 9 заключения, поэтому ссылка суда на то, что вывод эксперта носит предположительный характер ошибочна.

Так, относительно влияния понижения температуры на конкретную культуру и на спорной территории, вывод эксперта основан на аналитических научных материалах, не является предположительным (дословно): начало повреждения и частичная гибель сои в фазе созревания наступает при температуре воздуха -3, -4 С, а не -1 С.

Факт понижения температуры до - 1° С в соответствии с Перечнем и Критериями опасных природных гидрометеорологических явлений для дальневосточных территорий, является заморозком, однако, для конкретных культур влияние данной температуры различно, таким образом урожайность посевов зависела в спорном случае не только от природных условий, но и от ухода за посевами, о чем было заявлено ответчиком и в первой, и в апелляционной инстанциях суда.

Неосновательно вменено судом ответчику и неисполнение обязанности, касающейся участия в составлении акта о фактической урожайности, так как судебные акты противоречат имеющемуся в деле комиссионному акту от 26.09.2006, составленному накануне установленного сторонами срока уборки урожая (01.10.2006), которым с участием страховщика зафиксированы площадь каждого поля, степень спелости (полная), густота растений в штуках на каждый квадратный метр площади (от 62 до 86,1), а также средняя и сильная засоренность полей и нарушение их владельцем правил агротехники.

Указанный акт обследования подписан истцом без возражений, вследствие чего предъявление доказательства соблюдения правил агротехники по данному спору не является процессуальной обязанностью ответчика, и судебные акты в данной части противоречат требованиям статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, отклонение судом упомянутых экспертных заключений как доказательств ошибочно и, кроме того, противоречит условиям заключенной сторонами сделки, в которой перечислены документы, необходимые для заявления о страховом возмещении, и установлению, что для окончательного разрешения вопросов о причинах и размерах убытков стороны обязуется признавать экспертные заключения ООО "РосНТЦ и ГУ "ВНИИСХМ" (л.д. 22, 23, т. 1).

Учитывая, что выводы первой и апелляционной инстанции суда не соответствуют имеющимся в деле фактическим обстоятельствам, обжалованные судебные акты признаны подлежащими отмене на основании статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенную неполноту судебного исследования и нарушение статьи 65 АПК РФ о распределении между сторонами бремени доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.03.2007, постановление от 01.06.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-335/07-7/38 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.