Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3381 В заявлении об обязании внешнего управляющего должника включить задолженность по обязательным платежам, сумму пеней и штрафов в реестр требований кредиторов отказано в связи с истечением срока давности взыскания в судебном порядке обязательных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3381
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления ФНС России по Приморскому краю: Лагоша А.В. - представитель по доверенности от 08.06.2007 N 14-91-3600; Шмырова Н.Л. - представитель по доверенности от 08.06.2007 N 14-91-3602, от ОАО ХК "Дальморепродукт": Муханова С.Е. - юрисконсульт по доверенности от 29.06.2007 N 53.; Юрченко Л.А. - представитель по доверенности от 10.09.2007 N 67, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 20.09.2006, постановление от 25.01.2007 по делу N А51-3850/2002 11-78Б Арбитражного суда Приморского края, по заявлению о признании ОАО ХК "Дальморепродукт" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2007 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2002 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - должник). Определением от 02.07.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения, а определением от 23.10.2002 - внешнее управление, которое продлено до 23.10.2008. Дело о банкротстве рассматривается по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

ФНС России (далее - уполномоченный орган) в порядке пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила суд обязать внешнего управляющего должника включить в реестр требований кредиторов 156059338 руб., в том числе 76624808 руб. задолженности по обязательным платежам - в четвертую очередь реестра требований кредиторов, 79434530 руб., составляющих сумму пеней и штрафов, - в пятую очередь реестра.

Определением арбитражного суда от 20.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2007, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что требование уполномоченного органа на сумму 76624808 руб. задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, а также требование на сумму 79434530 руб. штрафов и пеней предъявлены к должнику за пределами сроков давности их взыскания в судебном порядке, которые установлены статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса РФ. Поскольку сроки давности взыскания подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника, и истечение данных сроков является основанием для отказа в удовлетворении требований об уплате обязательных платежей и финансовых санкций, то вышеуказанные требования уполномоченного органа не подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и о понуждении внешнего управляющего ОАО ХК "Дальморепродукт" включить спорные суммы в реестр требований кредиторов.

Заявитель жалобы считает, что, поскольку должник находится в процедуре внешнего управления, то в силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику любой момент в ходе внешнего управления. В этом случае, по мнению уполномоченного органа, нормы Налогового кодекса РФ о сроках давности взыскания обязательных платежей не подлежат применению, так как приоритет имеют специальные нормы Закона о банкротстве о сроках предъявления требований кредиторов к должнику. Кроме того, судебные инстанции не исследовали обстоятельства дела, касающиеся срока возникновения обязанности должника по уплате налогов и сборов.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО ХК "Дальморепродукт" считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права, а доводы уполномоченного органа о незаконности определения и постановления апелляционной инстанции - несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм налогового законодательства и Закона о банкротстве.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа и должника дали пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы и возражений на нее.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 20.09.2006 и постановления апелляционной инстанции от 25.01.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются внешнему управляющему, который рассматривает предъявленные требования и по результатам их рассмотрения вносит соответствующую запись в реестр требований кредиторов, а также уведомляет соответствующего кредитора о результатах рассмотрения его требования в срок, не превышающий одного месяца с момента получения указанного требования.

Возражения по результатам рассмотрения внешним управляющим требований кредиторов могут быть заявлены кредитором в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в месячный срок с момента их получения.

Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в ходе внешнего управления уполномоченный орган направлял в адрес должника требования: 23.11.2004 - на сумму 79434530 руб. задолженности по пеням и штрафам, 14.04.2005 - на сумму 146408 руб. задолженности по страховым взносам в Фонд социального страхования, 29.01.2007 - на сумму 76478400 руб. задолженности по налогам и на сумму 79434530 руб. задолженности по пеням и штрафам, которая уже заявлялась в требовании от 23.11.2004.

Требования уполномоченного органа от 23.11.2004 и от 29.01.2007 рассмотрены внешним управляющим должника и отклонены соответственно письмами от 27.12.2004 и от 14.02.2007. Требование от 14.04.2005 внешним управляющим не рассматривалось, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве направлено внешнему управляющему в копии и без приложения документов, позволяющих определить требование как установленное.

Возражения уполномоченного органа в порядке пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения внешним управляющим вышеуказанных требований заявлены в арбитражный суд 16.03.2007.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обе инстанции арбитражного суда установили, что требование уполномоченного органа на сумму 146408 руб. задолженности по страховым взносам в Фонд социального страхования основано на результатах документальной проверки, оформленной актом от 23.10.2003 12 н/к. Как видно из дела, указанная задолженность образовалась за период с 23.10.2002 до 23.10.2003.

Требование на сумму 76478400 руб. задолженности по налогам подтверждено актом выездной налоговой проверки от 12.08.2003 N 16-02 и решением от 18.09.2003 N 16-02. Данная задолженность по налогам начислена за 2000 год.

Требование на сумму 79434530 руб. пеней и штрафов основано на решениях Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 24.09.2002 N 04/206 и N 04/207 об отмене права на реструктуризацию задолженности, предоставленного по Постановлениям Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002 и от 01.10.2001 N 699.

Судебными инстанциями установлено, что вышеперечисленные требования уполномоченного органа не подтверждены вступившими в законную силу решениями суда.

Как правильно указано в обжалуемых судебных актах, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Исследовав доказательства по делу, в том числе касающиеся периодов времени, за которые начислены спорные обязательные платежи и финансовые санкции, сроков на предъявление требований о взыскании налогов и страховых взносов, сроков на их взыскание в бесспорном порядке, и другие доказательства, первая и апелляционная инстанции пришли к обоснованному выводу об истечении срока давности взыскания в судебном порядке налогов, и страховых взносов в Фонд социального страхования, а также финансовых санкций, который складывается из сроков, установленных статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали на отсутствие правовых оснований для понуждения внешнего управляющего ОАО ХК "Дальморепродукт" включить спорные требования в реестр требований кредиторов и обоснованно отказали уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы Налогового кодекса РФ о сроках давности взыскания обязательных платежей и финансовых санкций, поскольку следовало руководствоваться пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве, который допускает предъявление требований кредиторов в любой срок в ходе внешнего управления, основан на ошибочном толковании норм права, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Предоставленное кредиторам пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве право предъявлять свои требования к должнику в любое время в ходе внешнего управления не исключает применение к таким требованиям установленного гражданским законодательством срока исковой давности по заявлению должника и срока давности взыскания в судебном порядке обязательных платежей, независимо от заявления должника об этом.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный суд не установил сроки уплаты обязательных платежей, опровергаются материалами дела и содержанием определения от 20.09.2006.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, арбитражным судом не допущено.

В связи с этим определение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 20.09.2006, постановление от 25.01.2007 по делу N А51-3850/2002 11-78 Б Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.