Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3411 Встречное заявление с требованием о признании решения налогового органа в части доначисления к уплате НДС, налога с продаж, пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату спорных налогов недействительным удовлетворено, поскольку ни в ходе налоговой проверки, ни в судебном заседании налоговый орган не доказал факт того, что полученные предпринимателем денежные средства являются выручкой или вознаграждением предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3411
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю: Скоробогатова Л.Ю., представитель по доверенности от 09.01.07 N 02-10-005, от индивидуального предпринимателя Козлова И.В.: Власичева О.И., представитель по доверенности от 08.06.06 N 4191, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю на решение от 30.01.2007, постановление от 02.05.2007 по делу N А51-1423/2006 30-108 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Козлову И.В. о взыскании 1546553,83 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2007 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 5 по Приморскому краю) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Козлова Игоря Викторовича 1546553,83 руб. налогов, пени и штрафов.

Предприниматель подал встречное заявление с требованием о признании решения МИФНС России N 5 по Приморскому краю от 26.08.2005 N 30 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 808300,0 руб., пени - 247865,84 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) - 211800,0 руб., налога с продаж в сумме 72222,37 руб., пени - 42360,0 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 42360,0 руб., недействительным.

Решением суда от 30.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2007, заявленное требование МИФНС России N 5 по Приморскому краю удовлетворено частично. С Козлова М.В. в доход бюджета взыскано 87,62 руб. - пени по единому налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 343 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В удовлетворении остальных требований налогового органа отказано.

Встречное требование Козлова И.В. удовлетворено.

Арбитражный суд пришел к выводу, что ни в ходе налоговой проверки, ни в судебном заседании налоговый орган не доказал факт того, что полученные предпринимателем денежные средства в сумме 4379468 руб. являются выручкой или вознаграждением предпринимателя.

Не согласившись с выводами суда в этой части, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой оспаривает выводы суда по НДС и налогу с продаж, полагает, что судом в этой части неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган считает, что предпринимателем не включена в налогооблагаемую базу по налогу с продаж и налогу на добавленную стоимость выручка, поступившая в кассу предпринимателя, в сумме 4379468 руб. по приходным кассовым ордерам за апрель-декабрь 2003 года, поэтому доначисление налога, пени и привлечение к налоговой ответственности правомерны.

Возражая против доводов жалобы, предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в суде указал, что поступившие денежные средства не является выручкой предпринимателя, зачислялись на расчетный счет предпринимателя и в тот же день перечислились на счет Находкинской таможни для оплаты таможенных платежей.

В книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя отражены записи о получении денежных средств на уплату таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, уплачиваемого при ввозе на территорию Российской Федерации транспортных средств.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением МИФНС России N 5 по Приморскому краю индивидуальный предприниматель Козлов И.В. был привлечен к налоговой ответственности, ему доначислены к уплате налог с продаж и налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления налогов явилось то, что предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 168 НК РФ, пункта 6 статьи 7 Закона Приморского края "О налоге с продаж" от 22.02.1999 N 35-КЗ не включил в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж выручку от реализации на территории Российской Федерации автомашин, привезенных из Японии.

Поскольку сумма выручки за февраль, март, апрель 2003 года превысила 1 млн. руб., инспекция пришла к выводу, что предприниматель утратил право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость и определила с апреля 2003 года налогооблагаемую базу в размере 4379468 руб., исходя из сумм, полученных предпринимателем по приходным кассовым ордерам от физических лиц, и доначислила к уплате за 2003 год налог на добавленную стоимость в сумме 808300 руб., пени - 247865,84 руб., налог с продаж - 211800 руб., пени - 72222 руб.

Вместе с тем судом установлено и это следует из материалов дела, что в 2003 году предприниматель фактически оказывал посреднические услуги по приобретению в Японии бывших в употреблении автомобилей и доставке их на территорию Российской Федерации. Иной деятельностью предприниматель не занимался.

Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, комиссии или агентских договоров, предусмотрены в статье 156 НК РФ, в соответствии с которой налоговая база определяется из суммы дохода, полученного в виде вознаграждения при исполнении указанных договоров.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно указал, что при исчислении налога на добавленную стоимость и налога с продаж за 2003 год налогооблагаемую базу предпринимателя должна составить выручка, полученная при реализации услуг по приобретению за счет заказчиков и доставке на территорию Российской Федерации автомобилей на основании заключенных договоров.

Учитывая, что поступившие в кассу предпринимателя денежные средства в сумме 4379468 руб. в тот же день были перечислены последним на счет Находкинской таможни в счет уплаты таможенных платежей и сборов (в том числе налога на добавленную стоимость, уплачиваемую при ввозе на территорию Российской Федерации транспортных средств), а также поскольку налоговым органом не доказан факт получения дохода от реализации автомобилей предпринимателем и не опровергнуты доводы последнего, что указанные суммы - денежные средства заказчиков, перечислены ими для уплаты таможенных платежей и сборов, вывод суда о необоснованном доначислении налога с продаж и налога на добавленную стоимость является правильным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании налогов, пени и штрафов по этому эпизоду налоговому органу отказано, а требования предпринимателя о признании оспариваемого решения налогового органа в этой части удовлетворены.

Судебные акты в рассматриваемой части законны и обоснованны, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.01.2007, постановление апелляционной инстанции от 02.05.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1423/06 30-108 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.