Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2007 г. N Ф03-А24/07-1/2922 При новом рассмотрении заявления общества о признании права собственности на пиловочник экспортный и обычный суду надлежит исследовать доказательства, связанные с действительной волей сторон при заключении договора купли-продажи и агентского договора, заготовкой, идентификацией древесины и с перемещением ее в торговый порт, а также доводы третьего лица о незаконных рубке и обороте спорных пиломатериалов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 октября 2007 г. N Ф03-А24/07-1/2922
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Быкова Л.С. - представитель по доверенности от 29.12.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Камчатской области на решение от 20.12.2006 по делу N А24-4476/2006-19 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "РосКамФиш" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Билюкай", обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская Лесная промышленно-торговая компания "Камчатлес", 3-е лицо Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура, о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "РосКамФиш" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Билюкай" (далее - ЭКЦ "Билюкай"), обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская Лесная промышленно-торговая компания "Камчатлес" (далее - Компания "Камчатлес"), третьему лицу - Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуре, о признании на основании статей 12, 218 ГК РФ и договора от 22.03.2006, заключенного с ЭКЦ "Билюкай", права собственности на пиловочник экспортный в количестве 617,84 куб.м и пиловочник обычный в количестве 352 куб.м общей стоимостью 1869280 руб., находящиеся на мысе Сигнальном Морского торгового порта города Петропавловск-Камчатского (далее - Морской торговый порт) и на территории ИТК - 6 в городе Елизово.

Решением от 20.12.2006 иск удовлетворен, местом нахождения спорного имущества согласно резолютивной части этого судебного акта, мотивированного исполнением истцом обязательств по его оплате, является Морской торговый порт.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с оставлением без рассмотрения апелляционной жалобы Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры, признанной судом апелляционной инстанции структурным подразделением, не имеющим статуса юридического лица и полномочий на обжалование судебного акта (определение от 17.04.2007 (л.д. 62, т. 2).

Решение суда от 20.12.2006 обжаловано Прокуратурой Камчатской области (далее - Прокурор) со ссылками на самовольную вырубку спорного объема леса Компанией "Камчатлес", на незаконную уступку этому лицу лесопользователем (ЭКЦ "Билюкай") права на рубку леса.

Кроме того, кассационная жалоба мотивирована возбуждением уголовного дела N 640512, в рамках которого лесоматериалы, являющиеся предметом заключенной истцом сделки (фиктивной), признаны вещественным доказательством, распоряжение которым регулируется нормами уголовного судопроизводства, поскольку уголовное дело не прекращено, и в отношении хищения в особо крупном размере спорного объема материалы выделены в отдельное производство постановлением Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры 29.12.2006 (далее - Природоохранный прокурор).

В отзывах на кассационную жалобу ООО "РосКамФиш", Компания "Камчатлес" доводы Прокурора отклонили.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца с доводами Прокурора не согласился, так как считает, что право собственности возникло, поскольку ЭКЦ "Билюкай" являлось арендатором лесоучастка и могло продать лесоматериалы по договору от 22.03.2006.

Из пояснений этого лица следует также, что действительно рубка приобретенного истцом леса произведена силами Компании "Камчатлес", для чего последняя закупила дорогостоящее оборудование.

О действительной воле ЭКЦ "Билюкай" при заключении договора купли-продажи, о месте нахождения данного лесоматериала на момент вынесения судом решения представитель не осведомлен, поскольку, с его слов, данные обстоятельства судом не исследовались.

Другие стороны и Прокурор, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованного судебного акта установлено, что он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Основанием рассматриваемого по настоящему делу требования является договор от 22.03.2006, заключенный между ЭКЦ "Билюкай" (поставщик) и ООО "РосКамФиш" (покупатель) на поставку к местам складирования: Морской торговый порт, ИТК-6, пиловочника общей стоимостью 2510566 руб. (с НДС) в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией к договору (Приложение N 1).

Сторонами оформлены акт N 1 от 31.03.2006 о передаче истцу пиловочника экспортного в количестве 617,84 куб.м и пиловочника обычного в количестве 352 куб.м.

К иску приобщено и платежное поручение ООО "РосКамФиш" от 20.04.2006 N 41 на сумму 12109716 руб. Согласно данному платежному документу оплата произведена по письму ЭКЦ "Билюкай" в счет обязательств последнего по агентскому договору от 23.03.2006 N 0306 на расчетный счет Компании "Камчатлес".

Обращение в арбитражный суд истцом мотивировано получением письма Природоохранного прокурора от 29.05.2006, из которого следует, что спорная лесопродукция изъята при обыске у Компании "Камчатлес".

Удовлетворение иска связано с признанием судом предъявленных истцом документов надлежащими доказательствами исполнения обязательств по договору купли-продажи, а данной сделки -действительной на основании статей 168, 434 ГК РФ.

Между тем, упомянутое письмо от 29.05.2006, адресованное ООО "РосКамФиш", является ничем иным как ответом на жалобу истца, поданной в связи с арестом имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 22.03.2006.

Из данного ответа следует, что жалоба отклонена в связи с возбуждением в отношении Потапова В.П. уголовного дела N 640512 за незаконную рубку леса и изъятием у Компании "Камчатлес", руководителем которой он являлся, спорного объема леса как вещественного доказательства в соответствии со статьями 81, 82, 84 УПК РФ.

Из данного ответа на жалобу следует также, что владельцем арестованного имущества является Компания "Камчатлес", а не ООО "РосКамФиш", и что в случае невозможности возврата вещественного доказательства этому владельцу имущество подлежит реализации в порядке, установленном Правительством РФ, в силу статьи 82 УПК РФ.

В материалах дела отсутствуют, кроме того, доказательства перемещения спорных лесоматериалов из ИТК-6, поэтому выводы суда о том, что весь лесоматериал находится в Морском торговом порту, является необоснованными.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд необоснованно, то есть без необходимой объективной проверки обстоятельств, связанных с местонахождением, с арестом спорного имущества Компании "Камчатлес" (ответственного хранителя этого вещественного доказательства), признал истца его законным владельцем (собственником).

Данные обстоятельства, которые судом не исследованы из-за отклонения доводов третьего лица, могли повлиять на разрешение иска, так как факт ареста спорных лесоматериалов не оспаривается, а в деле отсутствуют доказательства относительно стадии производства по уголовному делу N 640512, освобождения в установленном законом порядке спорных лесоматериалов из-под ареста, их состояние, прекращения у этого имущества статуса вещественного доказательства, который ограничивает их оборот на основании статьи 1 ГК РФ и статьи 82 УПК РФ.

В нарушение требований норм главы 30 ГК РФ судом не учтен и реальный характер договора купли-продажи, исходя из которого для оценки оформленной истцом и ЭКЦ "Билюкай" сделки от 22.03.2006 и Приложения N 1 необходимо установить объем всей заготовленной на лесосеках продавца древесины а также действительную волю этого лица, заключившего одновременно и указанный договор купли-продажи и агентский договор с Компанией "Камчатлес" для исполнения контракта N KL-14/12 на экспорт 39000 куб.м круглого леса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное процессуальное нарушение и исследовать в полном объеме имеющиеся в деле и дополнительные доказательства, связанные с действительной волей сторон при заключении сделок, заготовкой, идентификацией древесины и с перемещением ее в Морской торговый порт, ИТК-6, а также доводы третьего лица о незаконных рубке и обороте спорных пиломатериалов с учетом материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Потапова, которому вменены незаконная рубка и хищение леса.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.12.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-4476/2006-19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.