Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2007 г. N Ф03-А37/07-1/3222 Иск комитета о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворен, поскольку предпринимателем в добровольном порядке не оплачена спорная задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 2007 г. N Ф03-А37/07-1/3222
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белокурова Анатолия Николаевича на решение от 20.02.2007, постановление от 26.04.2007 по делу N А37-2825/06-13 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана к индивидуальному предпринимателю Белокурову Анатолию Николаевичу о взыскании 226686 руб. 18 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2007 года.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Белокурова Анатолия Николаевича 160969 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате и 65716 руб. 93 коп. пени.

Решением суда от 20.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что ответчиком в добровольном порядке не оплачена задолженность по арендной плате.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ИП Белокурова А.Н., в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в нарушение ст. 609 ГК РФ договор аренды от 13.05.2005 N 135/1073/0-2148 не зарегистрирован, а в нарушение ст. 611 ГК РФ арендодатель передал в аренду помещение, не оборудованное для использования как склад.

Указывает на то, что фактически не занимал и не эксплуатировал спорное помещение, а акт приема-передачи от 15.02.2005 не нашел подтверждение и был аннулирован.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между МУП г. Магадана "Социальное жилье" (арендодатель) и ИП Белокуровым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды от 13.05.2005 N 135/1073/0-2148 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Набережная р. Магаданки, 15/1, общей площадью 391,8 кв.м, для использования его под склад. Срок действия договора сторонами установлен с 15.02.2005 по 31.12.2005.

Данное помещение арендатору передано по акту приема-передачи от 15.02.2005.

В соответствии с Распоряжением КУМИ г. Магадана от 16.06.2005 N 96-р и на основании постановления мэра г. Магадана от 23.06.2005 N 1117 "О включении в казну муниципального образования "г. Магадан" нежилого помещения площадью 391,8 кв.м", пункта 5.2 вышеуказанного договора КУМИ г. Магадана и ИП Белокуров А.Н. заключили дополнительное соглашение N 1 от 17.07.2005, по которому права и обязанности арендодателя по договору аренды от 13.05.2005 N 135/1073/0-2148 перешли к КУМИ г. Магадана.

Письмами от 23.12.2005 N 06/3668, от 09.02.2006 N 06/373 КУМИ г. Магадана уведомил предпринимателя о наличии у него задолженности по арендной плате и необходимости возврата имущества.

Пунктом 2.4.12 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вернуть имущество в исправном состоянии по акту в трехдневный срок после прекращения действия настоящего договора. Однако помещения были освобождены ИП Белокуровым А.Н. лишь 18.07.2006.

Согласно представленному истцом расчету арендная плата за пользование спорным помещением за период с 17.07.2005 по 31.12.2005 составила 73050 руб. 65 коп., а за период с 01.01.2006 по 18.07.2006 в размере 87918 руб. 60 коп.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Исходя из положений вышеназванных норм материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об оплате арендных платежей в указанный период, ИП Белокуровым А.Н. не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования КУМИ г. Магадана о взыскании задолженности по арендным платежам и пени.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая оценка, оснований к их переоценке не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.02.2007 и постановление от 26.04.2007 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2825/06-13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.