Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3174 Производство по иску учреждения о понуждении общества исполнить обязательства по страхованию судна в пользу Минобороны РФ по договору о передаче в аренду среднего морского танкера, являющегося федеральной собственностью, прекращено ввиду отсутствия предмета спора между сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3174
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: Винокурова А.А. - представитель по доверенности N 03-9467 от 25.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" на постановление от 18.05.2007 по делу N А51-14552/2006 14-334/4 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федерального государственного учреждения "Главное командование Военно-Морского флота" к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт", третье лицо Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, о понуждении к исполнению условия договора аренды судна о его страховании.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2007 года.

Федеральное государственное учреждение "Главное командование Военно-Морского флота" обратилось с исковыми требованиями о понуждении ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" исполнить обязательства по страхованию судна СМТ "Аргунь" в пользу Минобороны России, установленные в п. 2.3.13 заключенного Министерством имущественных отношений Российской Федерации, Военно-Морским Флотом и ответчиком договора N 01-7/152 о передаче в аренду среднего морского танкера "Аргунь", являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией военно-промышленного комплекса, силовых министерств и ведомств на праве оперативного управления, от 12.03.2001.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2007 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены путем обязания ответчика застраховать арендуемое морское судно средний морской танкер "Аргунь" ("Кама") в пользу Министерства обороны Российской Федерации. В обоснование этого решения арбитражным судом первой инстанции положен довод о том, что указанная обязанность ответчика предусмотрена п. 2.3.13 договора от 12.03.2001, в связи, с чем ее неисполнение ответчиком в установленный в названном пункте договора срок повлекло возникновение у истца права на иск по настоящему делу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2007 указанное решение суда по жалобе ответчика отменено. Истцу в иске отказано на основании ст. 10 ГК РФ, как лицу, злоупотребляющему своими правами в связи с неисполнением истцом своей обязанности по договору аренды по передаче судна ответчику.

ООО "Ойл-Компакт", не оспаривая резолютивную часть постановления суда, в своей кассационной жалобе просит внести изменения в его мотивировочную часть, исключив полностью из него выводы об отказе в иске из-за неисполнения истцом обязанности по передаче судна согласно договору аренды, как противоречащие вступившим в законную силу судебным решениям по делу N А51-11296/04 12-187 (а потому имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение), установившим, что истец не является стороной (арендодателем) в договоре аренды и которыми истец обязан был передать ему указанное судно не из неисполнения договора аренды, а как из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 31 августа 2007 года до 14-00 часов.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с прекращением производства по делу на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ, как не подлежащего рассмотрению в суде в виду отсутствия предмета спора.

Как следует из обстоятельств дела, 12.03.2001 Министерство имущественных отношений Российской Федерации, Военно-Морской Флот, как арендодатели, и ответчик, как арендатор заключили договор N 01-7/152 о передаче в аренду среднего морского танкера "Аргунь", являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией военно-промышленного комплекса, силовых министерств и ведомств на праве оперативного управления, (договор от 12.03.2001), согласно условиям которого арендодатели обязались передать ответчику, как арендатору, во временное владение и пользование морское судно - средний морской танкер "Аргунь" без предоставления услуг по управлению и эксплуатации.

В соответствии с п. 2.3.13 договора от 12.03.2001 ответчик обязался в течение месяца с момента вступления договора в законную силу застраховать арендуемое морское судно за свой счет в пользу Министерства обороны Российской Федерации на весь срок аренды от рисков, наступление которых может привести к невозможности использования этого танкера по его прямому назначению или ухудшению его состояния, предусмотренного названным договором. Копия договора страхования представляется в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик обязанность застраховать судно СМТ "Аргунь", предусмотренную п. 2.3.13 договора от 12.03.2001, не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как правильно указано судом, из содержания ст.ст. 644, 646 ГК РФ следует вывод о том, что обязанность ответчика (арендатора) застраховать судно СМТ "Аргунь" могла быть предусмотрена и правомерно предусмотрена в п. 2.3.13 договора от 12.03.2001.

Избранный истцом способ защиты предполагаемого им нарушенного права не соответствует указанным в ст. 12 ГК РФ, поскольку неисполнение указанного обязательства ответчиком влекут последствия, предусмотренные законом либо договором, такие как: расторжение договора аренды, взыскание убытков и другие, о применении которых контрагент вправе заявить в суде.

Поскольку предмет спора между сторонами отсутствует, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ, а принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 150, ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.03.2007 и постановление от 18.05.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14552/2006-14-334/4 отменить, производство по делу прекратить.

Выдать справку ООО "Ойл-Компакт" на возврат из федерального бюджета уплаченной платежным поручением N 110 от 07.06.2007 госпошлины в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.