Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3230 Заявление предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено в части штрафа за неуплату НДФЛ и ЕСН, в части предложения уплатить НДФЛ и ЕСН, пеней ввиду доказанности произведенных предпринимателем расходов и правомерном уменьшении на эти суммы налоговой базы при исчислении данных налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3230
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя Х.Г. - Проценко С.И., представитель по доверенности от 19.05.2006 N 10506; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока - Петрук М.А., специалист 3 разряда юридического отдела по доверенности от 16.02.2007 N 55, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока на решение от 13.11.2006, постановление от 18.01.2007 по делу N А51-11274/06 8-269 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Х.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока о признании недействительным решения от 26.06.2006 N 28.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Х.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока (далее - инспекция; налоговый орган) от 26.06.2006 N 28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2007, заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным по подпункту 1.1 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 78424,20 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); подпункту 1.2 пункта 1 в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 17455,26 руб. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН); пункту 2 подпункту 2.1 "б" в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 392121,02 руб. и ЕСН в сумме 87276,31 руб.; по пункту 2 подпункту 2.1 "в" в части пени по НДФЛ в сумме 118181,75 руб. и по ЕСН в сумме 26304,30 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В остальной части, касающейся налога на добавленную стоимость (далее - НДС), - отказано.

В кассационной жалобе, с учетом ее уточнения, инспекция просит отменить названные выше судебные акты в той части, в которой ее решение признано недействительным, и направить дело в этой части на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, судом не выяснены все существенные обстоятельства дела, в связи с чем неправильно применены нормы материального права, в частности: статьи 210, 221, 237, 169 НК РФ; статьи 6, 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и другие при рассмотрении вопроса об обоснованности уменьшения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН на произведенные им расходы по договору с ООО "Лайм". Налоговый орган указывает на то, что судом не дана оценка его доводам относительно отсутствия действительного экономического смысла заключенной с ООО "Лайм" сделки, учитывая обязанность доказывания налогоплательщиком факта и размера понесенных им расходов.

Предприниматель в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции выражают свое несогласие с доводами жалобы и просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части принятых по делу решения суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Х.Г. (свидетельство о государственной регистрации серия 25 N 01133261), зарегистрированного администрацией Советского района города Владивостока 22.02.2001. По результатам проверки составлен акт от 31.05.2006 N 25, на основании которого принято решение от 26.06.2006 N 28 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС за 2003 год в виде взыскания штрафа в общей сумме 78424,20 руб. В этом же решении предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 392121,02 руб., ЕСН в сумме 87276,31 руб. и НДС в сумме 792091 руб., а также пени за несвоевременную уплату названных выше налогов в суммах, соответственно, 118181,75 руб., 26304,30 руб. и 91846,78 руб.

Удовлетворяя требование предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ и ЕСН, сумм пени и штрафа, суд исходил из доказанности произведенных налогоплательщиком в проверяемом периоде расходов, и, соответственно, правомерном уменьшении на эти суммы налоговой базы при исчислении данных налогов.

Как установлено судом на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, предпринимателем Х.Г. заключены с ООО "Лайм" договоры от 17.07.2003 N 81 и от 01.07.2003 N 82 на поставку японских запасных частей на кран и бульдозер на общую сумму 3960455 руб. (без НДС). Во исполнение указанных договоров обществом выставлены счета-фактуры: N 301 от 10.07.2003 на сумму 2065833,33 руб.; N 411 от 15.08.2003 на сумму 464621,66 руб.; N 292 от 02.07.2003 на сумму 491666,67 руб. и N 401 от 11.08.2003 на сумму 938333,33 руб. Оплата по указанным счетам-фактурам произведена предпринимателем платежными поручениями NN 40, 50, 55, 78, 81, 86, 88, 103 на расчетный счет ООО "Лайм" в полном объеме и составила 3960455 руб. (без НДС), после чего указанная сумма была списана в материальные расходы, уменьшающие полученные налогоплательщиком от предпринимательской деятельности доходы, что подтверждается книгой учета доходов и расходов хозяйственных операций и налоговыми декларациями по НДФЛ и ЕСН за 2003 год.

Налоговым органом, как следует из оспариваемого решения, не приняты данные расходы на том основании, что содержащаяся в учетных документах информация о поставщике - ООО "Лайм" является недостоверной, так как данное юридическое лицо зарегистрировано с нарушением действующего законодательства. В подтверждение этому инспекция ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11522/04 16-464 от 02.09.2004, которым признана недействительной регистрация ООО "Лайм" и последнее исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а также на пояснения Семенова И.Г., являющегося, по данным указанного реестра, учредителем и руководителем общества, но не принимавшего решений о создании общества. Подписи от имени Семенова И.Г. на учредительных документах, акте приема-передачи, как следует из акта экспертизы от 23.07.2004 N 668-01, выполнены другим лицом.

Отклоняя указанные доводы налогового органа, суд исходил из того, что ненадлежащая регистрация юридического лица не является доказательством отсутствия у предпринимателя расходов, связанных с приобретением запасных частей, учитывая, что на момент совершения операций и оформления учетных документов в 2003 году, регистрация юридического лица не была признана недействительной, указанные документы содержали все необходимые реквизиты и налогоплательщику не могло быть известно об обстоятельствах, выявленных в ходе осуществления мер налогового контроля.

Согласно статье 221 НК РФ, индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль".

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью по извлечению прибыли.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат и расходов указаны в статье 252 НК РФ, которые должны быть обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными.

Инспекция, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 2 Информационного письма от 21.06.1999 N 42, правомерно указывает на то, что при рассмотрении спора о размере налогооблагаемого дохода налогоплательщик должен доказать факт и размер понесенных им расходов.

Вместе с тем, нормы, содержащиеся в статье 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, возлагается на налоговые органы, а не на предпринимателя, как утверждает инспекция.

Указанный подход, как отмечено в названном выше Определении Конституционного Суда РФ, содержит и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как установлено судом, о фактическом получении предпринимателем запасных частей от ООО "Лайм" свидетельствуют представленные в материалах дела документы о движении товара. Факт и размер понесенных налогоплательщиком расходов подтверждают упомянутые выше счета-фактуры и платежные документы о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Лайм".

Учитывая изложенное, а также то, что экономическая обоснованность спорных затрат заключается в их направленности на осуществление основной деятельности предпринимателя (торгово-закупочной), суд пришел к выводу о правомерности принятия спорной суммы расходов при определении налоговой базы как по НДФЛ, так и по ЕСН, в соответствии со статьей 237 НК РФ.

Налоговым органом указанные выводы не опровергнуты, доводы жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе судом обстоятельств, что противоречит статье 286 АПК РФ.

Обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции ссылки инспекции на наличие дефектов в счетах-фактурах и их несоответствие статье 169 НК РФ, учитывая, что правила данной статьи применяются при проверке обоснованности отнесения на налоговые вычеты НДС, и не влияют на правомерность отнесения затрат в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанций процессуальных норм или неправильного применения норм налогового законодательства, в связи с чем считает необходимым оставить без изменения в обжалуемой части принятые по делу судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное налоговым органом ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 950 руб. подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы налоговый орган должен уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.11.2006, постановление апелляционной инстанции от 18.01.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11274/06 8-269 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.