Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3537 Иск предприятия о взыскании с общества задолженности по договору аренды поддонов и металлических стеллажей удовлетворен частично, поскольку ответчик не предоставил доказательств оплаты выставленных счетов-фактур. В части взыскания задолженности по договору на предоставление коммунально-бытовых услуг отказано, т.к. данный договор является незаключенным и предприятием на доказан факт оказания спорных услуг, а также удовлетворены встречные исковые требования общества о признании указанного договора незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3537
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Омельчук Н.Т. - генеральный директор, Иванов О.Ю. - представитель по доверенности от 01.07.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Управление материально-технического снабжения" ДВО РАН - на постановление от 23.05.2007, общества с ограниченной ответственностью "МИКМА" - на решение от 22.03.2007, постановление 23.05.2007 по делу N А51-2937/2006 6-45 Арбитражного суда Приморского края, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление материально-технического снабжения" ДВО РАН к открытому акционерному обществу "МИКМА" о взыскании 379569 рублей, по встречному иску ОАО "МИКМА" к ФГУП "Управление материально-технического снабжения" ДВО РАН, о признании договора недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2007. Полный текст постановления изготовлен 25.09.2007.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление материально-технического снабжения" ДВО РАН (далее ФГУП "УМТС" ДВО РАН) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "МИКМА" о взыскании 379569 рублей, составляющие 167143 руб. задолженность по договору N М/1-30 от 24.11.2004 аренды поддонов и металлических стеллажей и 212426 руб. - по договору N М/1-24 от 26.10.2004 на предоставление коммунально-бытовых услуг.

ОАО "МИКМА" заявило встречный иск о признании договора N М/1-24 от 26.10.2004 незаключенным, который принят к производству определением суда от 19.12.2006. До принятия по делу решения ОАО "МИКМА" дополнило исковые требования и просило также признать недействительным договор N М/1-30 от 24.11.2004.

Решением суда от 22.03.2007 исковые требования ФГУП "УМТС" ДВО РАН удовлетворены в полном объеме.

В части встречных требований ОАО "МИКМА" о признании договора N М/1-24 от 26-10.2004 незаключенным в иске отказано. Требование общества о признании недействительным договора N М/1-30 судом не принято во внимание со ссылкой на то, что данное требование, заявленное в судебном заседании, является дополнительным и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2007 решение суда изменено. С ОАО "МИКМА" в пользу ФГУП "УМТС" ДВО РАН за аренду поддонов и стеллажей взыскано 153132 руб. В удовлетворении требований ФГУП "УМТС" ДВО РАН о взыскании 212426 руб. задолженности по договору N М/1-24 от 26.10.2004 отказано в связи с тем, что данный договор не является заключенным и истцом не доказан факт оказания спорных услуг, и удовлетворены встречные исковые требования ОАО "МИКМА" о признании указанного договора незаключенным. Кроме того, судом апелляционной инстанции признано неправомерным непринятие судом первой инстанции дополнения к встречному иску. Требования ОАО "МИКМА" о признании договора N МЛ-30 недействительным судом апелляционной инстанции рассмотрены и иске в указанной части отказано по мотиву соответствия договора действующему законодательству. При этом принято во внимание и то обстоятельство, что оценка спорному договору на предмет его действительности уже давалась судом при рассмотрении дела N А51-12790/2005 3-191, по которому принято решение об отказе в иске о признании данного договора недействительным.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационным жалобам ФГУП "УМТС" ДВО РАН и ОАО "МИКМА".

ФГУП "УМТС" ДВО РАН в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. При этом заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно договор на оказание коммунальных услуг признан незаключенным, поскольку по его условиям не возникало разногласий между сторонами, и до 07.04.2005 по договору осуществлялись расчеты.

ОАО "МИКМА", в свою очередь, оспаривает решение и постановление суда в части требований по договору N МЛ-30, считая, что суд необоснованно отказал в иске о признании его недействительным. По мнению общества, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на решение суда по делу N А51-12790/2005 3-191, так как основания для признания договора недействительным по двум искам различны. Обращает внимание на то, что в качестве основания порочности названной сделки по настоящему делу им указано также отсутствие на ее совершение разрешения Российской академии наук в лице ее Дальневосточного отделения, что не было предметом рассмотрения по другому делу, и договору не давалась оценка его соответствия ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", подлежащего в данном случае применению. Указывает и на то, что по настоящему иску он рассматривает спорное имущество (стеллажи и деревянные поддоны) как движимое, созданное за счет государственных средств и находящееся на балансе ФГУП "УМТС" ДВО РАН.

В представленных отзывах ОАО "МИКМА" и ФГУП "УМТС" ДВО РАН жалобы своих процессуальных оппонентов отклонили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "МИКМА" свои доводы и возражения поддержали в полном объеме.

Представители ФГУП "УМТС" ДВО РАИ, извещенного надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления суда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник из договоров на аренду стеллажей и поддонов N М/1-30 от 24.11.2004 и на предоставление коммунально-бытовых услуг N М/1-24 от 26.10.2004.

При рассмотрении требования о взыскании задолженности по договору N М-1/30 от 24.11.2004, судом установлено, что во исполнение его условий истец передал во временное пользование ОАО "МИКМА" 6 штук стеллажей, находящихся на складе N 2, изготовленных из стального проката (балка швеллер N 8 и уголок размером 100X63) и деревянные поддоны в количестве 460 штук. Срок действия договора установлен с 01.12.2004 по 31.10.2005.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма платежа по договору составляет 422028 руб., оплата которой (пункт 4.3 договора) производится ежемесячно на основании счетов-фактур до 10 числа текущего месяца.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выставленных счетов-фактур N 88 от 02.06.2005, N 112 от 12.07.2005, N 131 от 02.08.2005, N 172 от 01.09.2005, арбитражный суд правомерно взыскал с него задолженность за пользование имуществом. При этом суд апелляционной инстанции правильно признал подлежащей взысканию задолженность в размере 153132 руб. (оплата за четыре месяца по 38283 руб.) против заявленных 167143 руб., так как выставление арендатором к оплате по счету-фактуре N 112 от 12.07.2005 суммы 52294 руб. с учетом индекса потребительских цен не обоснованно, поскольку не предусмотрено договором.

Также судом кассационной инстанции признается правомерным отклонение встречных исковых требований ООО "МИКМА" о признании договора аренды недействительным со ссылкой на решение суда по делу N А51-12790/2005 3-191. Как усматривается из документов, в рамках названного дела договору аренды N М/1-30 от 24.11.2004 давалась оценка на предмет его соответствия действующему законодательству. При этом спорное имущество - стеллажи и деревянные поддоны рассмотрены как недвижимое имущество, и нарушений при заключении договора действующего законодательства, в том числе статьи 295 ГК РФ, согласно пункту 2 которой предприятие распоряжается находящимся в его хозяйственном ведении движимым имуществом самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами, не установлено.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названы в качестве оснований освобождения от доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Принятое по делу N А51-12790/2005 3-191 решение вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, где участвуют те же лица, поэтому обстоятельства соответствия спорного договора действующему законодательству в силу статьи 69 АПК РФ принимаются судом и не требуют доказывания.

В связи с чем доводы ООО "МИКМА" о том, что судом по настоящему делу неправомерно не дана оценка договору на предмет соблюдения при его заключении ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", подлежат отклонению.

Проанализировав договор N М/1-24 от 26.10.2004, суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор не является заключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, спорный договор не содержит перечень услуг, достаточно конкретный, чтобы считать предмет договора согласованным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не определена цена по каждой оказываемой услуге.

Поскольку договор является незаключенным, при отсутствии доказательств факта оказания услуг на заявленную сумму, арбитражный суд правомерно отказал в иске о взыскании 212426 руб. задолженности.

Таким образом, кассационная жалоба ФГУП "Управление материально-технического снабжения" ДВО РАН также удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, судебный акт принят арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением норм процессуального и материального права, всем изложенным обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2007 по делу N А51-2937/06 6-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.