Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3579 В иске о взыскании долга за потребленную в спорный период тепловую энергию отказано в связи с недоказанностью нарушения ответчиком условий заключенных между сторонами договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3579
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Зуева Н.А. - начальник юридического отдела по доверенности от 26.06.2007 N 5юр-9, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Примснабконтракт" на решение от 21.02.2007, постановление от 23.05.2007 по делу N А51-14351/2006 27-308 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Примснабконтракт" к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа, администрации муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района, администрации Приморского края о взыскании 7838402 руб. 28 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2007 года.

Открытое акционерное общество "Примснабконтракт" (далее - ОАО "Примснабконтракт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУ ПТС, предприятие), администрации муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района, администрации Приморского края о взыскании 7838402 руб. 28 коп. долга за потребленную в период с 01.10.2005 по 23.01.2006 тепловую энергию.

До принятия решения истец уточнил надлежащего ответчика и предмет иска, предъявив к взысканию с УМУ ПТС 7838402 руб. 28 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору энергоснабжения от 01.11.2004.

Решением от 21.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2007, в иске отказано в связи с недоказанностью нарушения ответчиком условий заключенных между сторонами договоров.

ОАО "Примснабконтракт", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить как принятые при неправильной оценке судом доказательств о причиненных истцу убытков и нарушение судом требований статьи 431 ГК РФ при толковании договора.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Примснабконтракт" доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал по ним пояснения.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения от 21.02.2007, постановления от 23.05.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Примснабконтракт" и предприятием в 2004-2006 г.г. сложились взаимоотношения, основанные на договорах энергоснабжения от 01.11.2004 N 1 и от 15.10.2005 N 1.

По условиям договора истец (поставщик) принял на себя обязательство подавать тепловую энергию в горячей воде ответчику (потребителю), который обязался оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 4.6 договора N 1 от 01.11.2004 стороны предусмотрели оплату потребленной предприятием энергии денежными средствами, в случае отсутствия которых УМУ ПТС обязан поставить истцу в срок до 1 числа расчетного месяца топливо в размере топливной составляющей по цене, утвержденной РЭК Приморского края (приложение N 3).

Требование ОАО "Примснабконтракт" по данному делу мотивировано тем, что при исполнении договоров предприятие в нарушение договорных обязательств осуществляло расчет поставкой топлива по цене, выше утвержденной РЭК Приморского края, в результате чего затраты истца на выработку тепловой энергии превысили его выручку в связи с чем недополученные им 7838402 руб. 28 коп. являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Обязанность должника возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки установлена статьей 393 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При разрешении спора, арбитражный суд обеих инстанций признал установленным, что из условий пункта 4.6 договора не следует, что у предприятия возникла обязанность поставить истцу в спорный период топливо по цене, указанной в калькуляциях, приложенных к постановлению РЭК от 23.12.2004 N 41/4 и от 13.07.2005 N 16/4, которыми ОАО "Примснабконтракт" обосновало свой расчет о размере убытков.

Данный вывод сделан судом с учетом значения содержащихся в пункте 4.6 слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ.

Наличие между сторонами договоренности о применении в расчетах цены топлива, которая указала в калькуляции себестоимости и расчете тарифа на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Примснабконтракт", регулирующего органа, из условий договоров не усматривается.

В этой связи вывод суда об отсутствии оснований считать ответчика нарушившим обязательство обоснован.

Отказывая в иске арбитражный суд также правомерно исходил из того, что убытки, в отношении которых возник спор, образовались у истца в связи с ростом цен на топливо и он с учетом норм пункта 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, не лишен права на обращение в регулирующий орган с подтверждающими убытки документами с целью учета экономически обоснованных расходов в последующем периоде регулирования тарифов.

Кроме того, данные убытки истцом определены как неполученные доходы, тогда как размер ответственности стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения в силу статьи 547 ГК РФ ограничен возмещением реального ущерба.

Поскольку условия, при которых наступает обязанность возмещения ответчиком убытков, причиненных истцу, отсутствуют, судебные акты об отказе ОАО "Примснабконтракт" в удовлетворении иска соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, подлежащим применению.

В связи с тем, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается истец, арбитражным судом не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.02.2007, постановление от 23.05.2007 по делу N А51-14351/2006 27-308 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.