Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3606 В заявлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без лицензии отказано на том основании, что указанная деятельность не является для предпринимателя основной, поэтому последнему не требуется лицензия на данный вид деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3606
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свободненского транспортного прокурора на решение от 09.06.2007 по делу N А04-2571/07-1/307 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Свободненского транспортного прокурора к индивидуальному предпринимателю Шальневу Андрею Николаевичу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2007 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 26.09.2007.

Свободненский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шальнева Андрея Николаевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без лицензии.

Решением суда от 09.06.2007 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что названная выше деятельность не является для предпринимателя основной, поэтому последнему не требуется лицензия на данный вид деятельности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

К кассационной жалобе прокурор просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании; Федеральный закон N 128-ФЗ) и Положения о лицензировании погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.03.2006 N 134 (далее - Положение о лицензировании погрузо-разгрузочной деятельности). По мнению заявителя жалобы, суд неверно истолковал Федеральный закон N 128-ФЗ, который не ставит в зависимость обязанность получения лицензии, в данном случае на погрузо-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, от того, является ли этот вид деятельности для организации основным или нет. Осуществление деятельности без соответствующей лицензии является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель Шальнев А.Н. в отзыве на кассационную жалобу против отмены решения суда возражает, считая его законным и обоснованным.

Прокурор и предприниматель извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом, предприниматель Шальнев А.Н. осуществляет деятельность, связанную с оптовой торговлей моторным топливом, включая авиационный бензин, а также хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки. Для обеспечения своей деятельности предприниматель на основании договора N 277 от 15.07.2002 эксплуатирует железнодорожные подъездные пути, примыкающие к 73 пути станции Завитая Забайкальской железной дороги через стрелку N 177. 28.04.2007, согласно справке начальника станции Завитая Свободненского отделения ОАО "Российские железные дороги" Забайкальской железной дороги, предприниматель Шальнев А.Н. получил и выгрузил самостоятельно на станции Завитая бензин моторный автомобильный неэтилированный, являющийся опасным грузом и относящийся к третьему классу опасности (Приложения 4.1, 4.2 Правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденных совместным приказом МПС РФ от 25.11.1996 N ЦМ-407, МЧС РФ от 31.10.1996 N 9/733/3-2).

В соответствии с пунктом 70 статьи 17 Федерального закона о лицензировании (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) погрузо-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Между тем, предприниматель Шальнев А.Н. лицензии на указанный вид деятельности, как следует из материалов дела и не оспаривает сам предприниматель, не имеет.

Свободненский транспортный прокурор провел проверку деятельности предпринимателя Шальнева А.Н., в ходе которой выявил указанные выше факты, в связи с чем 16.05.2007 им было принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Материалы проверки направлены прокурором в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора о привлечении предпринимателя Шальнева А.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, арбитражный суд исходил из того, что указанный вид деятельности - погрузо-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте - не является основным для предпринимателя, поэтому последнему не требуется соответствующая лицензия.

Однако судом не учтено следующее.

Федеральный закон о лицензировании регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным частью 1 статьи 17 данного Закона.

При этом в силу статьи 4 вышеуказанного Закона к лицензируемым отнесены виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Бензин моторный автомобильный неэтилированный является опасным грузом, который, согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузо-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Следовательно, при осуществлении деятельности, связанной с погрузо-разгрузочными работами применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, наличие лицензии обязательно в силу подпункта 70 статьи 17 Федерального закона о лицензировании.

Предпринимательская деятельность, связанная с осуществлением погрузо-разгрузочной деятельности с опасными грузами, имеет значительную общественную опасность при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного характера, поэтому лицензионными условиями осуществления данного вида деятельности, согласно Положению о лицензировании погрузо-разгрузочной деятельности, предусмотрено: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, сооружений и оборудования, необходимых для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами; наличие в штате специализированного подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций или наличие соответствующего договора со сторонними специализированными организациями; наличие в штате специализированного подразделения пожарной охраны или наличие соответствующего договора со сторонними специализированными организациями, осуществляющими деятельность в области обеспечения пожарной безопасности; наличие в местах осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами средств противопожарной защиты (пожарной сигнализации и пожаротушения), противопожарного водоснабжения, необходимых для ликвидации пожара, и содержание этих средств в работоспособном состоянии и другие.

Предприниматель Шальнев А.Н. осуществлял указанные работы с опасным грузом на железнодорожном транспорте самостоятельно и не имел соответствующих лицензий, поэтому прокурор правомерно указал на наличие оснований для привлечения последнего к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда в данной части являются ошибочными.

Вместе с тем, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения заявления прокурора о привлечении предпринимателя Шальнева А.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ по причине пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, устанавливающей давность привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Шальнев А.Н. осуществлял разгрузочные работы с опасными грузами на железнодорожном транспорте без лицензии 28.04.2007, что установлено прокурором 16.05.2007 (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), следовательно, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции срок давности истек, поэтому правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности и для удовлетворения заявления прокурора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.06.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2571/07-1/307 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.