Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2007 г. N Ф03-А24/07-2/918 При новом рассмотрении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа о занижении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, а также доначислении данного налога суду следует установить - в пределах ли срока действия лицензии осуществлялось уменьшение допустимых к использованию объемов объектов водных биоресурсов, проверить соблюдение установленного порядка внесения изменений в выданное разрешение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 сентября 2007 г. N Ф03-А24/07-2/918
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю: Трусова Л.В., представитель по доверенности от 20.08.2007 N 02-73, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "З" на решение от 19.01.2007 по делу N А24-5933/2006-05 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "З" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2007 года.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда.

Общество с ограниченной ответственностью "З" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю, далее - инспекция, налоговый орган) от 18.10.2006 N 07-31/32626.

Решением суда от 19.01.2007 обществу отказано в удовлетворении заявления на том основании, что возникновение обязанности по уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее -сбор) согласно положениям главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не связано с фактом вылова водных биоресурсов, поэтому в случае, если объем фактически добытых (выловленных) водных биоресурсов, меньше объемов, установленных в разрешении, корректировка сбора не производится.

В кассационной жалобе общество просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права: главы 25.1 НК РФ и полагает, что при внесении изменений в разрешение по уменьшению объема разрешенных к добыче (вылову) водных биоресурсов, сумма сбора, подлежащего уплате, подлежит корректировке.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят оставить судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.

26.09.2007 от общества поступило ходатайство посредством факсимильной связи об отложении рассмотрения дела, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основания.

Как следует из материалов дела, Управление Россельхознадзора по Камчатской области и Корякскому автономному округу выдало ООО "З" разрешения от 07.07.2006:

N 1719 на ведение промысла горбуши в количестве 80 тн, нерки - 4 тн, гольца - 2 тн, кеты - 8 тн, кижуча - 3 тн;

N 1721 на ведение промысла горбуши - 550 тн, нерки - 250 тн, гольца - 4 тн, кеты - 25 тн;

N 1722 на ведение промысла горбуши - 450 тн, нерки - 15 тн, гольца - 5 тн, кеты - 25 тн. Срок промысла во всех разрешениях: 07.07.2006 - 01.09.2006.

Камчатроссельхознадзор телеграммой от 30.08.2006 внес изменения в разрешение N 1719 (снята квота кижуча в объеме 1 тн в резерв предприятия). Телеграммой от 02.09.2006 срок промысла по разрешению N 1719 был продлен до 15.09.2006.

Камчатроссельхознадзор телеграммой от 12.09.2006 внес изменения в разрешение N 1721 (снято 0,23 тн кеты, 101,521 тн горбуши, 0,933 тн гольца) и в разрешение N 1722 (снято 0,05 тн кеты, 236,115 тн горбуши).

В связи с указанными изменениями общество 14.09.2006 представило в инспекцию уточненные сведения, касающиеся уменьшения объемов допустимых к добыче объектов водных биоресурсов и подлежащих уплате в бюджет суммах сбора по разрешениям NN 1719, 1721, 1722.

Исчисленная сумма сбора уменьшена на 1188033 руб. Инспекция, проведя камеральную налоговую проверку данных сведений, приняла решение от 18.10.2006 N 07-31/32626, в котором содержится вывод налогового органа о занижении суммы сбора, исчисленного по указанным разрешениям, на 1188033 руб. вследствие неправомерного уменьшения количества объектов водных биоресурсов. Налогоплательщику доначислено и предложено уплатить сумму сбора 1188033 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции правомерным, исходил из следующего. По смыслу пункта 2 статьи 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщика государственными органами, органами местного самоуправления или уполномоченными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений. Настоящий сбор взимается за право пользования объектами водных биоресурсов, указанными в разрешении. Сумма сбора, определенная исходя из объема объектов водных биоресурсов, предусмотренного к использованию, подлежит уплате в бюджет полностью, является фиксированной и пересчету не подлежит.

Однако судом не учтено следующее.

Исходя из статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Анализ положений главы 25.1 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) объектов водных биоресурсов, а за пользование такими объектами. По своей правовой природе данный сбор является налоговым платежом.

В силу статьи 333.2 Кодекса объектами обложения сбором признаются объекты водных биоресурсов согласно перечню, установленному пунктами 4 и 5 статьи 333.3 Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование этими объектами, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 333.4 Кодекса, сумма сбора определяется в отношении каждого объекта, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 Кодекса, как произведение количества объектов водных биоресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта этих ресурсов.

Пунктом 2 статьи 36 Закона N 166-ФЗ предусмотрено внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Изменения в разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения или посредством телеграфного отправления о внесении изменений в разрешение. Эти изменения являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (пункт 3 статьи 36 Закона N 166-ФЗ).

Поскольку пользование конкретным объемом объектов водных биоресурсов является платным и именно на основании объема определяется размер сбора, при изменении квоты добычи (вылова) этих объектов сумма сбора подлежит соразмерному увеличению или уменьшению.

Полагая внесение изменений объема добычи (вылова) объектов водных биоресурсов в сторону уменьшения не влекущим пересчета суммы сбора, суд первой инстанции исходил из того, что зачет или возврат сумм сбора Налоговый кодекс РФ допускает только за пользование объектами животного мира.

Между тем в пункте 1 статьи 333.7 Кодекса речь идет о пересчете сумм сбора за пользование объектами животного мира по нереализованным лицензиям (разрешениям) по истечении срока действия лицензии (разрешения). В отношении объектов водных биоресурсов такой пересчет недопустим.

Что же касается уменьшения объема добычи (вылова) водных биоресурсов до истечения срока действия лицензии (разрешения), то уменьшение объема вылова в установленном порядке влечет пересчет суммы сбора в общем порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции ошибочны.

Указанная правовая позиция отражена в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса РФ в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов".

Вопрос о том, в пределах ли срока действия разрешения (лицензии) N 001795 осуществлялось уменьшение допустимых к использованию объемов объектов водных биоресурсов, судом первой инстанции не исследовался. Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о праве общества на корректировку сведений о выделенных ему объемах объектов водных биоресурсов и суммах сбора, подлежащих уплате. Кроме того, суду следует проверить соблюдение установленного порядка внесения изменений в выданную лицензию (разрешение).

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено по недостаточно исследованным материалам дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченное нарушение, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного, решить спорные правоотношения, а также вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Камчатской области от 19.01.2007 по делу N А24-5933/2006-05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.