Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/563 При новом рассмотрении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов суду следует установить, в пределах ли срока действия разрешения осуществлялось уменьшение допустимых к использованию объемов объектов водных биоресурсов, проверить соблюдение установленного порядка внесения изменений в выданную лицензию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/563
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "К" - Белянкова М.Г., представитель по доверенности от 19.09.2006; Панина М.А., главный бухгалтер по доверенности от 03.04.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К" на решение от 23.11.2006 по делу N А73-10545/2006-50 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 20.06.2006 N 10-30/77 частично.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2007 года.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда.

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 20.06.2006 N 10-30/77 в части.

Решением суда от 23.11.2006 в удовлетворении заявления обществу отказано, поскольку сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов является фиксированной и не зависит от фактического использования плательщиком права на вылов биоресурсов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, ООО "К" подало кассационную жалобу, поддержанную его представителями в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм налогового законодательства, а именно: главы 25.1 Налогового кодекса РФ. По мнению заявителя жалобы, обязанность уплачивать сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор) у него отсутствовала, поскольку разрешение на право вылова креветки было аннулировано.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклоняет и просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Инспекция надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым решение суда отменить.

Как видно из материалов дела, 11.04.2006 ООО "К" представило в налоговый орган уточненные сведения о полученной лицензии (разрешении) на пользование объектами водных биологических ресурсов и суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов, в которых уменьшило сумму сбора на 241378 руб., в том числе сумму разового сбора на 24138 руб. и сумму регулярных платежей на 217240 руб., ссылаясь на аннулирование разрешения N 001795, выданного 27.12.2005 на право добычи креветки северной.

20.06.2006 инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки указанных выше уточненных сведений принято решение N 10-30/77 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Названным решением обществу предложено уплатить сбор в сумме 241378 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления сбора в указанной выше сумме, ООО "К" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд, проверяя на соответствие закону решение налогового органа в оспариваемой части, счел правомерным доначисление обществу сбора в сумме 241378 руб., сославшись на то, что налоговым законодательством не предусмотрен порядок или особенности корректировки суммы сбора.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" разрешение на добычу (вылов) объектов водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие этих биоресурсов из среды их обитания.

Анализ положений главы 25.1 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) объектов биоресурсов, а за пользование такими ресурсами.

Согласно статье 333.2 Налогового кодекса РФ, объектами обложения указанным сбором признаются объекты водных биоресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения (лицензии) на пользование данными объектами, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 333.4 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма сбора за пользование объектами водных биоресурсов определяется в отношении каждого такого объекта, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 Кодекса, как произведение количества объектов водных биоресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта этих ресурсов.

Данные, которые плательщик упомянутого сбора отражает в представленных в налоговый орган сведениях, должны совпадать с информацией, содержащейся в разрешениях в период их действия, то есть быть достоверными, так как размер сбора непосредственно связан с квотой добычи (вылова) объектов водных биоресурсов.

Таким образом, глава 25.1 Налогового кодекса РФ предполагает в качестве единственного способа надлежащего исполнения плательщиком обязанности по уплате сбора представление им достоверных сведений, основанных на данных федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) объектов водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения.

Указанная правовая позиция отражена в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса РФ в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов".

Вопрос о том, в пределах ли срока действия разрешения (лицензии) N 001795 осуществлялось уменьшение допустимых к использованию объемов объектов водных биоресурсов, судом первой инстанции не исследовался. Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о праве общества на корректировку сведений о выделенных ему объемах объектов водных биоресурсов и суммах сбора, подлежащих уплате. Кроме того, суду следует проверить соблюдение установленного порядка внесения изменений в выданную лицензию (разрешение).

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено по недостаточно исследованным материалам дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченное нарушение, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного, решить спорные правоотношения, а также вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.11.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10545/2006-50 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.