Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2007 г. N Ф03-А37/07-2/4035 Суд признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся увеличения обществу суммы доходов посредством принятия потерь, утвержденных РЭК, и определения среднеотпускного тарифа в части неполного отражения обществом суммы полученной экономической выгоды участника ОЭЗ от суммы доначисленного НДС, а также в части, касающейся завышения обществом расходов по оплате труда на сумму неиспользованного в спорном периоде резерва отпусков, поскольку к материальным потерям, для целей налогообложения, приравниваются потери при производстве или транспортировке. Общество является участником ОЭЗ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2007 г. N Ф03-А37/07-2/4035
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "М" - Шафикова Е.В. представитель по дов. от 10.01.2007 N 28, от Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Магаданской области - Ткаченко З.С. представитель по дов. от 14.08.2007 N 05-27/32223, Ключникова О.А. представитель по дов. от 11.04.2007 N ТА-05/11938, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Магаданской области на решение от 08.05.2007 по делу N А37-29/2007-3/15 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению ОАО "М" к Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2007 года.

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось ОАО "М" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Магаданской области N ИС-12-13/186 от 29.12.2006.

Решением от 08.05.2007 суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Магаданской области N ИС-12-13/186 от 29.12.2006 в части, касающейся увеличения обществу суммы доходов посредством принятия потерь, утвержденных Региональной энергетической комиссией в размере 24,2% и определения среднеотпускного тарифа, а также в части неполного отражения обществом суммы полученной экономической выгоды участника Особой экономической зоны от суммы доначисленного НДС в размере 35948 руб.

Суд также признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся завышения обществом расходов по оплате труда на сумму неиспользованного в 2003 году резерва отпусков в размере 1138256 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 1; по Магаданской области предлагает решение худа отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе ОАО "М" в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, общество недостоверно формирует объем электроэнергии, отпущенной потребителям в количественном и в денежном выражении. Фактически общество указало потери электроэнергии в сетях за 2003 год в количестве 25,4%, что в натуральном выражении составило 101388692 кВт/ч., тогда как постановлением Региональной энергетической комиссии (РЭК) от 22.09.2002 N 45 "О базовых тарифах на электрическую энергию" на 2003 год утверждены потери на уровне 24.2% от объема покупной электроэнергии.

Поскольку общество применяет метод начисления, то в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 ст. 271 НК РФ, выручка от реализации электроэнергии должна определяться по всем категориям потребителей - юридическим и физическим лицам. Стоимость электроэнергии, отпущенной физическим лицам, но не оплаченной ими на 31 декабря текущего года, должна учитываться в составе доходов.

Заявитель жалобы также считает, что обществу правомерно доначислен НДС в размере 35948 руб.

Как участник Особой экономической зоны Магаданской области в 2003 году ОАО "М" освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет в размере 100 процентов. Однако в январе-феврале 2003 года при заключении с покупателями договоров розничной купли-продажи в цену реализуемого товара общество включало суммы НДС и предъявляло покупателю к оплате, то есть общество исчисляло налог в соответствии с общим режимом налогообложения и применяло статьи 153, 154, п.п. 1, 2 ст. 166, п.п. 1, 6, 7 ст. 168 НК РФ главы 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость".

С учетом изложенных обстоятельств при проверке обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 35984 руб., подлежащий уплате в бюджет в 2003 году.

Кроме того, решением от 21.02.2007 N СБ-18-14.36-1143 УФНС России по Магаданской области удовлетворило жалобу ОАО "М" и изменило решение МИФНС России N 1 по Магаданской области от 29.12.2006 N ИС-12-13/186 по эпизоду завышения расходов по оплате труда на сумму неиспользованного в 2003 году резерва отпусков в размере 1138256 руб. Следовательно, считает заявитель жалобы, оспариваемое решение по данному эпизоду не может нарушать права и законные интересы общества, так как налоговый орган не производил принудительное взыскание доначисленных сумм по данному эпизоду.

Изложенные в жалобе доводы представители налогового органа поддержали в заседании суда кассационной инстанции.

Представители ОАО "М" доводы заявителя жалобы отклонили и просили состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери при производстве и (или) транспортировке.

Согласно ст. 13 НК РФ налог на прибыль организаций является федеральным налогом, поэтому все существенные элементы налогообложения (в том числе и налогооблагаемая база) должны определяться только федеральными законами.

Поэтому суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части увеличения суммы доходов за счет принятия потерь, утвержденных Региональной энергетической комиссией (далее - РЭК). При этом суд учитывал позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении N 9194/02 от 01.04.2003, исходя из того, что ежемесячные потери электроэнергии в сетях должны определяться как разница между объемом полученной электроэнергии от энергосистемы и объемом электроэнергии, отпущенной потребителям (полезный отпуск). При этом разница между фактическими потерями и потерями, утвержденными РЭК, является убытками общества.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно принял в расчет фактические убытки общества в размере 25,4% или 101388692 кВт/ч., поскольку обоснованность потерь в указанном размере подтверждается отчетами о реализации электроэнергии, показаниями измерительных (расчетных) приборов учета, копиями карточек абонентов, ежемесячными актами определения объема покупной электроэнергии. Ежемесячные расходы ОАО "М" по приобретению электроэнергии отражены в счетах-фактурах и в налоговых регистрах.

В части, касающейся неполного отражения обществом суммы полученной экономической выгоды от суммы доначисленного НДС в размере 35948 руб., решение налогового органа основано на положении п. 7 ст. 168 НК РФ, согласно которому при реализации организациями (предприятиями) товаров за наличный расчет требования, установленные пунктами 3 и 4 ст. 168 НК РФ по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур, считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Между тем, суд установил, что в январе-феврале 2003 года счета-фактуры не выставлялись, договоры с покупателями не заключались. При приобретении работниками общества продуктов питания в кафетерии стоимость данных продуктов удерживалась из их заработной платы. При этом стоимость продукции, отпускаемой работникам, указывалась в бухгалтерском учете без включения в нее стоимости НДС, кассовые чеки не пробивались, счета-фактуры не представлялись.

Суд также установил, что запись в книгу продаж ОАО "М" за январь-февраль 2003 года внесена ошибочно. В марте 2003 года ошибка была обнаружена, записи были сторнированы. Кроме того, ОАО "М" является участником особой экономической зоны Магаданской области, в связи с чем не оплачивало НДС в бюджет. Поскольку расчеты в ОЭЗ производятся ежеквартально и срок регистрационного взноса за первый квартал 2003 года наступал лишь 30.04.2003, то на момент обнаружения ошибки расчеты в ОЭЗ ОАО "М" не производило.

По результатам проверки налоговый орган установил завышение обществом расходов по оплате труда на сумму неиспользованного в 2003 году резерва отпусков в размере 1138256 руб., приняв при этом фактические расходы по оплате труда за время отпусков в размере 10061394 руб., указав на нарушение обществом п. 1 ст. 324.1 НК РФ.

Между тем, в пункте 8.4 приказа об учетной политике на 2003 год N 472 от 31.12.2002 предусмотрено создание резерва на оплату отпусков и определен способ резервирования. Предельная сумма отчислений и прочих отчислений определены организацией в смете затрат на выдачу заработной платы и отпускных на 2003 год, утвержденной приказом генерального директора N 16 от 20.01.2003, изданным в дополнение к приказу N 472. Следовательно, суд правомерно удовлетворил требования общества по данному эпизоду, признав недействительным решение налогового органа в соответствующей части.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.05.2007 по делу N А37-29/2007-3/15 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.