Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/4065 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, удовлетворено, поскольку общество представило всю необходимую имеющуюся в его распоряжении информацию в обоснование заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/4065
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Ротек": Шахматова Е.Н. - представитель по доверенности от 21.04.2007 б/н, от Владивостокской таможни: Костина Е.Н. - представитель по доверенности от 30.08.2007 N 14-23/27728, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 21.05.2007 по делу N А51-1478/07 29-66 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ротек" к Владивостокской таможне о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ротек" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10702040/201006/0016358 (далее - ГТД), оформленного в виде проставления отметок "ТС подлежит корректировке от 01.11.2006" и "ТС принята 07.11.2006", а также в дополнительных листах к ДТС-1 и ДТС-2.

Решением суда от 21.05.2007 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило всю необходимую имеющуюся в его распоряжении информацию в обоснование заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки.

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Таможенный орган считает, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости документы с достоверностью не подтверждают заявленную стоимость декларируемого товара, а именно: инвойс, как неотъемлемая часть контракта, подписан только от имени продавца. Кроме того, дополнительно представленные документы представлены в копиях.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ротек" против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в октябре 2006 года во исполнение контракта от 15.01.2006 N 1, заключенного между ООО "Ротек" и компанией "Хайва авто компании" (Япония), на таможенную территорию России были ввезены товары - 14 автомобилей японского производства, бывших в употреблении.

В целях таможенного оформления товаров 20.10.2006 общество подало в таможню ГТД N 10702040/201006/0016358, определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1).

22.10.2006 таможенным органом в адрес общества был направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД, в срок до 28.11.2006, а именно: таможенную декларацию страны отправления с переводом, аукционные листы продажи автомобилей б/у, пояснения по условиям продажи, справку о фрахте (фрахтовый инвойс), банковские платежные документы по оплате инвойса по декларируемой и предыдущим поставкам, оригиналы паспорта сделки, контракта, инвойсов, банковских документов, подтверждающих перевод средств по контракту.

С сопроводительным письмом от 30.10.2006 N 84 декларант предоставил в таможенный орган запрошенные документы. Паспорт сделки, контракт, инвойс, банковские документы, подтверждающие перевод средств по контракту, были представлены в копиях.

По результатам рассмотрения документов, представленных декларантом в обоснование избранного метода определения таможенной стоимости заявленного к декларированию товара и дополнительно истребованных документов, таможенный орган 07.11.2006 сообщил обществу о принятии решения, в соответствии с которым таможенная стоимость ввезенного товара была определена на основании шестого резервного метода таможенной оценки, что было оформлено проставлением отметки "ТС принята 07.11.2006" в поле "для отметок таможни" ДТС-2 и дополнением N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с вынесенным таможней решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В том случае, если основной метод не может быть использован, предусматривалось последовательное применение каждого из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Несостоятельны утверждения заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи составлен с нарушением требований пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и является незаключенным, так как в нем не оговорено наименование товара.

При проверке доводов общества и возражений на них таможни судом исследованы условия договора, позволившие арбитражному суду сделать вывод о том, что инвойсы являются неотъемлемой частью договора и содержат все необходимые сведения о ввозимых товарах. А фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в их достоверности. Оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Вывод суда о том, что обществом представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара "по цене сделки с ввозимыми товарами", а таможней не доказаны основания, исключающие определение таможенной стоимости указанным методом, является законным и обоснованным, в связи с чем решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости признано недействительным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.05.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1478/07 29-66 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.