Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/4158 Заявление о признании незаконными решений таможенного органа по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД, и об обязании таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворено на том основании, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения в обоснование таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу оценки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/4158
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "ДВ-Цемент" - Гаценко Т.А., представитель по доверенности б/н от 11.05.2007, от Владивостокской таможни - Костина Е.Н., представитель по доверенности N 14-23/27728 от 30.08.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 05.02.2007 по делу N А51-15351/2006 1-532 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" к Владивостокской таможне о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.09.2006 и 07.09.2006 и об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) N 05-2-30/24845 от 04.09.2006 и N 25226 от 07.09.2006 по таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовым таможенным декларациям NN 10702020/300506/0003389, 10702020/070606/0003631 (далее - ГТД N 3389, 3631), и об обязании таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 320612,77 руб.

Решением суда от 05.02.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения в обоснование таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу оценки. Свидетельства недостоверности использованных декларантом при таможенном оформлении документов таможенный орган не представил, поэтому у него отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости спорного товара. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что таможенный орган применил резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, чем нарушил установленное Законом РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) правило последовательного их применения, в связи с чем признал вышеназванные решения таможни незаконными, а доначисленные на их основе таможенные платежи в сумме 320612,77 руб. излишне уплаченными и подлежащими возврату.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением суда, таможня подала кассационную жалобу, поддержанную ее представителем в судебном заседании, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы считает, что у него имелись основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости спорного товара, потому что, во-первых, декларант не представил дополнительно запрошенные таможней документы, а именно: прайс-лист завода-изготовителя и экспортную декларацию страны вывоза; во-вторых, в контракте, заключенном обществом с иностранной компанией, не оговорена возможность отгрузки товара третьим лицом, что имеет место быть в данном случае, дополнение же к контракту, в котором оговорена такая возможность, представлено только в судебное заседание и не представлялось в таможню; в-третьих, наличие противоречивой информации относительно изготовителя товара и страны происхождения товара.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей таможни и общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение заключенного обществом с компанией "Korus Corp." контракта N KR-06/03-1 от 11.04.2006, а также дополнений к нему на поставку, в том числе мешков из ламинированного полипропилена повышенной прочности, перфорированных, прошитых по верхнему и нижнему краю, с влагостойким бумажным вкладышем, со спецклапаном обратного действия, для тарирования цемента в адрес общества поступил указанный товар в количестве 310000 штук на сумму 72850 долл. США и в количестве 320000 штук на сумму 75200 долл. США, задекларированный последним, соответственно, по ГТД NN 3389 и 3631, при этом таможенная стоимость товара определена декларантом на основе первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Запросами от 31.05.2006 б/н и от 07.06.2006 б/н таможня для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной по спорным ГТД, предложила в срок, соответственно, 14.07.2006 и 21.07.2006 предоставить дополнительные документы: прайс-листы завода-изготовителя, таможенные декларации страны отправления с переводом; справки о стоимости фрахта либо договор перевозки; документы, подтверждающие оплату по контракту; копии ГТД и ДТС, принятых по первой поставке по контракту; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

13.07.2006 и 20.07.2006 общество направило в таможню запрошенные документы за исключением прайс-листов и таможенных деклараций, приложив ответы корейской компании с изложением причин невозможности их представления.

По результатам рассмотрения документов, в том числе дополнительно представленных декларантом в обоснование избранного метода определения таможенной стоимости заявленного к декларированию товара, таможенный орган уведомлениями от 24.07.2006 N 05-2-30/19679 и от 18.07.2006 N 05-2-30/19142 сообщил обществу о принятии решений о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости явиться в таможню в срок, соответственно, до 06.09.2006 и 30.08.2006 для урегулирования вопроса об определении таможенной стоимости товара с использованием другого метода, что было оформлено дополнительными листами N 1 к ДТС-1 по ГТД NN 3631 и 3389.

Поскольку общество отказалось корректировать таможенную стоимость ввезенного товара, таможня самостоятельно определила его таможенную стоимость с применением шестого метода на базе цены сделки с однородными товарами на основании данных базы "Мониторинг-Анализ", оформив свои решения в виде отметок в ДТС-2 к ГТД NN 3631 и 3389 "таможенная стоимость принята" и сообщив декларанту о принятых решениях уведомлениями, соответственно, N 25226 от 07.09.2006 и N 05-2-30/24845 от 04.09.2006.

Общество не согласилось с решениями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного по спорным ГТД товара и оспорило их в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о таможенном тарифе (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Как следует из оспариваемых решений таможни отказом обществу в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило то обстоятельство, что данные, использованные им при заявлении таможенной стоимости, по мнению таможни, не подтверждены документально, поскольку декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, а именно: прайс-листы и таможенные декларации страны отправления.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, с учетом требований статьи 15 Закона о таможенном тарифе и Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета РФ N 1022 от 16.09.2003 (далее - Перечень), пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительно запрошенные таможней у общества документы в названный Перечень не включены, и таможенный орган не доказал, что данные документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что обществом в подтверждение заявленной им таможенной стоимости товара представлены, с учетом запросов таможни от 31.05.2006 и 07.06.2006, следующие документы: контракт от 11.04.2006 N KR-06/03-1, дополнения к контракту NN 01, 02, 03 от 11.04.2006, коммерческие инвойсы N KOR-061605-2 от 16.05.2006 и N KOR-061005-1 от 10.05.2006, упаковочные листы, заявление на перевод N 9 от 26.05.2006 на сумму 72850 долл. США, выписка из лицевого счета за 26.05.2006, заявление на перевод N 14 от 28.06.2006 на сумму 75200 долл. США, выписка из лицевого счета от 28.06.2006, справка от судовладельца в подтверждение расходов по морской перевозке, ГТД по предыдущим поставкам, пояснения по условиям продажи, исследовав и оценив которые арбитражный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Довод заявителя жалобы о том, что в контракте не оговорена возможность отгрузки товара третьим лицом, как имеет место быть в данном случае, является несостоятельным, так как такая возможность предусмотрена в дополнении N 03-Д от 11.04.2006 к контракту, в соответствии с новым пунктом 2.6 которого грузоотправителем товара по настоящему контракту может являться Woojin Global Logistics, Seoul, Korea, который и указан в коносаментах в качестве отправителя спорного товара.

Представление названного дополнения в судебное заседание согласуется с положениями пункта 3 статьи 126 и части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), предусматривающими представление стороной документов в подтверждение заявленных требований. При этом арбитражный суд при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу и оценить их при принятии решения по существу спора (часть 1 статьи 162, часть 1 статьи 168 АПК РФ). С учетом приведенных норм права, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные обществом в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли они ранее в таможенный орган.

Судом кассационной инстанции отклоняется и довод заявителя жалобы о наличии противоречивой информации относительно изготовителя товара и страны происхождения товара, поскольку из имеющейся в деле переписки с поставщиком товара усматривается, что последним допущена техническая ошибка: в коммерческом инвойсе от 16.05.2006 вместо страны происхождения товара - "Республика Корея" и изготовителя товара - "сделано в Корее" ошибочно указана - Республика Филиппины.

Также правомерен вывод суда о том, что таможней также не соблюдено предусмотренное названным выше Законом правило последовательного и аргументированного применения методов таможенной оценки. Кроме того, таможня, применяя резервный метод оценки на базе третьего, по цене сделки с однородными товарами, использовала ценовую информацию по материалам Балтийской таможни по ГТД N 10216020/160506/0005569, которая, как правильно указал суд первой инстанции, не позволяет оценить качество товара, наличие товарного знака, репутацию на рынке, коммерческие условия продажи (ввиду отсутствия в указанной базе данных поименованных сведений о товаре) и, следовательно, сделать вывод об однородности либо нет сравниваемых товаров.

На основании изложенного, с учетом того, что таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, суд правомерно признал оспариваемые решения таможни незаконными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2007 по делу N А51-15351/2006 1-532 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.