Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/4309 Поскольку выданная обществу лицензия на водопользование свидетельствует лишь о наличии у него права пользования предоставленным водным объектом, и налоговой инспекцией не представлены доказательства ведения обществом в проверяемом периоде деятельности, связанной с водопользованием в определенной акватории, заявление общества о признании недействительным решения инспекции о привлечении его к ответственности удовлетворено в части доначисления водного налога, пене и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/4309
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от открытого акционерного общества "Х": Баландина Е.В., представитель по доверенности от 24.08.07 N 36 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Сон И.И., представитель по доверенности от 09.01.07 N 05-10/33, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение от 02.04.07, постановление от 25.06.07 по делу N А73-13433/2006-10 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Х" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска, о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007. Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2007 года.

ОАО "Х" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС N 6 по Хабаровскому краю в части привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату водного налога и за непредставление налоговых деклараций по водному налогу.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю и Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска.

Решением суда первой инстанции от 02.04.07 заявленные требования удовлетворены частично. Признано неправомерным доначисление водного налога в размере 48747 руб. и 12372 руб., пеней и взыскание штрафов, исчисленных от данных сумм.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.07 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, установив, что в 2005 г. и I квартале 2006 г. порт деятельность связанную с водопользованием в определенной акватории реки Амур не осуществлял, пришли к выводу об отсутствии обязанности у порта по исчислению и уплате водного налога в спорных суммах.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Хабаровскому речному порту отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что речной порт имеет лицензию на водопользование со сроком действия до 01.01.23, которой определена площадь водного пространства, предоставленного порту. Следовательно, порт является плательщиком водного налога, исчисление которого должно производится исходя из площади водного пространства, указанного в лицензии и налоговой ставки. Неиспользование участков акватории налогоплательщиком не может служить основанием перерасчета водного налога.

Речной порт просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как соответствующие налоговому законодательству.

Проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа и речного порта, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено судом, решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 08.11.06 N 16-14/262, вынесенным по акту выездной налоговой инспекции, ОАО "Х" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату водного налога в сумме 16807 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде взыскания штрафа в сумме 22692 руб. Этим же решением речному порту предложено уплатить водный налог в сумме 84879 руб. и пени в сумме 12648 руб.

Основанием привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога и пеней (в обжалуемой части) послужило неисчисление и неуплата водного налога по Воронежскому и Владимирскому месторождениям акватории реки Амур, предоставленным речному порту на основании лицензии для добычи полезных ископаемых и непредставления налоговых деклараций по водному налогу.

Удовлетворяя заявление речного порта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что работы по добыче полезных ископаемых в районе Воронежского и Владимирского месторождений в проверяемом периоде не велись, поэтому оснований для привлечения к ответственности, доначисления налога и пеней у налогового органа не имелось.

Налоговый орган не оспаривает факт неиспользования речным портом спорных площадей акватории реки Амур, однако полагает, что для исчисления и уплаты водного налога не имеет значения факт использования или неиспользования предоставленных по лицензии площадей. Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщиков в связи с получением лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объектами обложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи, признается: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплавов в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплавов в плотах и кошелях.

Согласно пункту 3 статьи 333.10 НК РФ при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплавов в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства.

Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование, договора на водопользование, а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных, по материалам соответствующей технической и проектной документации.

Из анализа названных норм следует, что обязанность по уплате водного налога соотносится с непосредственным пользованием налогоплательщиком водных объектов.

Поскольку имеющаяся у речного порта лицензия на водопользование свидетельствует лишь о наличии у него права пользования предоставленным водным объектом и налоговым органом не представлены доказательства ведения акционерным обществом в проверяемом периоде деятельности, связанной с водопользованием в определенной акватории, вывод судебных инстанций об отсутствии у речного порта обязанностей по исчислению и уплате водного налога является правильным. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Постановил:

решение от 02.04.07, постановление от 25.06.07 по делу N А73-13433/2006-10 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.