Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3909 Суд, удовлетворив требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, уменьшил размер штрафа, поскольку фактически имело место одно административное правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3909
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фуго Сергея Ивановича на решение от 08.06.2007 по делу N А04-2384/07-19/151 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению управления государственного автодорожного надзора по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Фуго Сергею Ивановичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 19 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2007 года.

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фуго Сергея Ивановича, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о госрегистрации серии ИТД N 5390 от 26.05.1998 (далее - предприниматель), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.06.2007 заявленные требования удовлетворены и предприниматель Фуго С.И. привлечен к административной ответственности по вышеуказанной норме права в виде наложения административного штрафа в сумме 9000 руб. за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Нарушение выразилось в том, что 9 и 21 апреля 2007 года предприниматель осуществлял перевозку пассажиров по регулярному городскому маршруту N 73 без согласованного с администрацией г. Свободного графика (расписания) движения с использованием для перевозки автобусов, не имеющих сертификатов "одобрения типа транспортного средства" и не соответствующих данному виду перевозок, а также установлен факт нарушения порядка ведения путевых листов, а именно: путевой лист не имел номера, и имелись исправления корректирующей жидкостью. В связи с тем, что выявлено три факта нарушения, судом наказание назначено за каждое правонарушение со ссылкой на часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе предпринимателя Фуго С.И., который просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение законодательства о защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отсутствовал распорядительный документ контролирующего органа о проведении проверки и видеосъемки. Кроме этого, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, и не содержит указаний о времени и месте совершения правонарушения. Заявитель жалобы также считает, что у него отсутствовала обязанность по получению сертификата "одобрения типа транспортного средства", а контроль за наличием у предпринимателей указанного документа имеют право осуществлять таможенные органы и органы ГИБДД, но не орган автодорожного надзора.

Управление в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое судебное решение законным и обоснованным.

Предприниматель и управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятое судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель Фуго С.И. использует для осуществления перевозок пассажиров автобусы: Санг-Йонг-Истана госномер АС 804 и Ниссан-Севилиа госномер АС 153, не имеющие сертификаты "одобрения типа транспортного средства" и не соответствующие данному виду перевозок. Кроме этого, перевозки осуществляются по регулярному городскому маршруту N 73 г. Свободного без согласованного с администрацией города графика движения (расписания), а также имеются нарушения установленного порядка ведения путевых листов.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении N 32 от 08.05.2007, и административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которое судом удовлетворено. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является, в том числе выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Положение статьи 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которой одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, свидетельствует о необходимости использования в перевозках общего пользования только тех транспортных средств, оборудование и конструкция которых обеспечивает безопасность дорожного движения и пассажиров, что подтверждается наличием сертификата "одобрение типа транспортного средства".

Материалами дела установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту N 73, не имея согласованного с Администрацией г. Свободного графика (расписания). Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем сертификата "одобрение типа транспортного средства" на автобусы, используемые для перевозочной деятельности, который является обязательным для транспортных средств иностранного производства, предназначенных для участия в дорожном движении. Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о нарушении предпринимателем лицензионных требований и условий в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и необоснованности доводов кассационной жалобы об обратном.

Однако суд кассационной инстанции считает, что судом неправильно определен размер административного штрафа, подлежащий наложению на предпринимателя за допущенное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 настоящего Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как следует из протокола N 32 от 08.05.2007 об административном правонарушении, предпринимателем совершены административные правонарушения 9 и 21 апреля 2007 года. Основанием для составления управлением данного протокола послужили путевые листы и видеозапись от 21.04.2007.

Вывод суда о том, что предпринимателем совершено три правонарушения: одно 09.04.2007 и два - 21.04.2007, ответственность за совершение которых определяется по их совокупности, является ошибочным. Фактически имело место одно административное правонарушение, допущенное предпринимателем, выразившееся в том, что 9 и 21 апреля 2007 года на маршрут N 73 был выпущен принадлежащий предпринимателю автобус Санг-Йонг-Истана (в отношении автобуса Ниссан-Севилиа путевой лист в материалах дела отсутствует) с нарушением условий лицензирования, в связи с чем его следовало привлечь к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной данной статьей, тем более, что в отношении нарушений, допущенных предпринимателем на автобусе Санг-Йонг-Истана 9 и 21 апреля 2007 года, составлен один протокол, фиксирующий факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена вышеназванной нормой права.

В связи с изложенным, размер штрафа, наложенный на предпринимателя Фуго С.И. подлежит уменьшению с 9000 руб. до 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу предпринимателя Фуго С.И. удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2007 по делу N А04-2384/07-19/151 изменить, уменьшив размер штрафа, подлежащий взысканию с предпринимателя Фуго Сергея Ивановича, до 3000 руб.

В остальном принятое судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.