Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3676 Производство по делу о банкротстве предприятия прекращено в связи с прекращением деятельности должника, реорганизованного путем присоединения к другому предприятию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3676
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФГУП "Дальгеофизика": Е.Н. Бухтиярова, адвокат, доверенность б/н от 11.12.2006, от ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю: Е.Н. Бухтиярова, представитель, доверенность от 25.03.2007 N юр/44/13740-1-08, от арбитражного управляющего А.В. Мазура: И.П. Ан, представитель, доверенность б/н от 10.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мазура Александра Васильевича на определение от 06.03.2007, постановление от 22.05.2007 по делу N А73-7235/2006-38 (АИ-1/623/07-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании федерального государственного унитарного предприятия "Таежгеология" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2007 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия "Таежгеология" (далее - ФГУП "Таежгеология", должник, предприятие) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 3748103 руб.

Определением от 31.07.2006 арбитражный суд признал обоснованными требования уполномоченного органа в размере 1928398 руб. 42 коп., ввел в отношении ФГУП "Таежгеология" наблюдение, А.В.Мазура утвердил временным управляющим.

Определением от 06.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2007, производство по делу о банкротстве предприятия прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с прекращением деятельности должника, реорганизованного путем присоединения к ФГУП "Дальгеофизика".

В кассационной жалобе арбитражный управляющий А.В. Мазур просит отменить определение от 06.03.2007 и постановление от 22.05.2007.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права - статей 57, 64 (пункт 3) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и норм процессуального права - пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и на нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Считает, что реорганизация должника проведена в нарушение положений Закона о банкротстве, не допускающего прекращение деятельности должника по указанному основанию. Полагает также, что суд обязан был приостановить дело до разрешения в арбитражном суде дела, в рамках которого обжаловалось решение налоговой инспекции о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего А.В. Мазура поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. При этом пояснил, что в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника отказано, решение вступило в законную силу.

Представитель собственника имущества должника и ФГУП "Дальгеофизика" пояснила, что решение о реорганизации предприятия было принято задолго до возбуждения дела о его банкротстве, задолженность по обязательным платежам, перешедшая к правопреемнику предприятия - ФГУП "Дальгеофизика", погашена, притязаний со стороны уполномоченного органа не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.10.2003 N 5740-р принято решение о реорганизации ФГУП "Таежгеология" в форме присоединения к ФГУП "Дальгеофизика" с переходом к нему всех прав и обязанностей присоединяемого юридического лица.

В соответствии со свидетельством серии 27 N 001460114 29.11.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУП "Таежгеология" путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно пункту 2 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что правоспособность ФГУП "Таежгеология" прекратилась, обоснованно применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу о банкротстве этого предприятия как утратившего возможность иметь гражданские права и обязанности.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о неправильном применении указанной нормы права, обоснованные отсутствием в Законе о банкротстве (статья 57) такого основания прекращения производства по делу о банкротстве, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 52 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положения, запрещающие применение положений статьи 150 АПК РФ, в Законе о банкротстве отсутствуют.

Следовательно, у суда имелись правовые основания для применения указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимается во внимание кассационной инстанцией довод заявителя жалобы о неправильном применении судом пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с этой нормой права в ходе наблюдения органы управления должника не вправе принимать решение о реорганизации должника.

В данном случае наблюдение в отношении ФГУП "Таежгеология" введено 31.07.2006, тогда как решение о его реорганизации принято собственником имущества должника в 2003 году.

Положения, запрещающие возможность завершения в отношении должника реорганизационных мероприятий, в Законе о банкротстве отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о наличии вступивших в законную силу судебных актов, признавших незаконными (недействительными) действия (решение) налоговой службы о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ФГУП "Таежгеология" в связи с его реорганизацией в форме присоединения, отсутствуют.

Довод о нарушении судом пункта 1 статьи 143 АПК РФ, аналогичный доводу заявителя кассационной жалобы, - был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

При этом суд исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела при наличии в арбитражном суде заявления о признании недействительным вышеуказанного решения налоговой инспекции.

Кроме того, доказательства удовлетворения в судебном порядке этого заявления в материалах дела отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 06.03.2007, постановление от 22.05.2007 по делу N А73-7235/2006-38 (АИ-1/623/07-47) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.