Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2007 г. N Ф03-А16/07-1/3693 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует проверить доводы ответчика о расторжении договора подряда, о недоказанности факта оказания услуг по данному договору в спорный период; о неправильном применении истцом тарифа при расчете стоимости услуг, который не согласован в установленном законом и договором порядке, а также выяснить вопрос о том, не являются ли спорные услуги предметом договора на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию мест общего пользования в жилых домах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2007 г. N Ф03-А16/07-1/3693
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2008 г. N Ф03-А16/08-1/473

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика" на решение от 17.05.2007, постановление от 10.07.2007 по делу N А16-307/2007-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика" о взыскании задолженности в сумме 40855 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 09.10.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-2" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2004 N 198 в сумме 40855 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по день погашения долга.

Иск обоснован тем, что в нарушение пункта 2 статьи 616 ГК РФ ответчик как арендатор нежилых помещений не оплатил истцу оказанные по договору от 01.01.2004 услуги по содержанию общего имущества, расположенного в муниципальном жилищном фонде по адресам: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, дома 2, 28, 69 и пер. Театральный, 4. В связи с этим иск должен быть удовлетворен на основании статьей 210, 249, 395, 616, 781 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 44569 руб. 40 коп. основного долга за период с марта 2006 года по апрель 2007 года и 2217 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов и 3714 руб. задолженности.

Решением от 17.05.2007 иск удовлетворен на сумму 29712 руб. 80 коп. основного долга. В иске о взыскании 11142 руб. задолженности отказано. Производство по делу в отношении требования о взыскании 3714 руб. основного долга и 2217 руб. процентов производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием арбитражным судом отказа истца от этой части иска.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги в период с марта 2006 года по 31.12.2006 в сумме 29712 руб. 80 коп. Требование о взыскании задолженности в сумме 11142 руб. за период с января по март 2007 года, рассчитанной исходя из тарифа на спорные услуги, установленного на 2007 год, отклонено, поскольку истец не согласовал с ответчиком применение такого тарифа, как того требует пункт 7.1 договора от 01.01.2004.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2007 решение изменено; с ответчика в пользу истца взыскано 38626 руб. 64 коп. основного долга, в части взыскания задолженности в сумме 2228 руб. 76 коп. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что, отказывая во взыскании задолженности за период с января по март 2007 года ввиду несогласования сторонами вопроса о применении тарифа на 2007 год, суд первой инстанции не применил подлежащий применению тариф на 2006 год. Поэтому с ответчика подлежит взысканию долг за указанный период в сумме 8913 руб. 84 коп., исчисленный с применением такого тарифа, наряду с задолженностью за период с марта 2006 года по 31.12.2006 в сумме 29712 руб. 80 коп., правильно взысканной с ответчика судом первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Эврика" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судебными инстанциями статей 611, 614 ГК РФ; о неполном выяснении обстоятельств, касающихся общей площади помещений, находящихся в аренде у ответчика по договорам от 22.01.2004 NN 34-37; о невозможности применения тарифов на 2006-2007 годы; о расторжении договора от 01.01.2004 с 2007 года и недоказанности факта исполнения истцом обязательств по данному договору.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, считает, что спор рассмотрен арбитражным судом с правильным применением норм права, по установленным в полном объеме обстоятельствам дела и предлагает оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между ООО "Ремстройучасток-2" (подрядчик) и ООО "Эврика" (заказчик) заключен договор N 198.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора истец принял на себя обязательства по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений, в том числе мест общего пользования нежилых помещений, расположенных в муниципальном жилищном фонде по адресам: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, дома 2, 28, 69 и пер. Театральный, 4.

Согласно пункту 1.2 данного договора ООО "Эврика" возмещает истцу стоимость понесенных затрат пропорционально занимаемой общей площади нежилых помещений.

Срок действия договора установлен в пункте 4.1 договора с 01.01.2004 по 31.12.2004 с условием ежегодного продления при отсутствии письменного заявления одной из сторон о расторжении договора или о пересмотре его существенных условий за месяц до окончания срока действия договора (пункт 4.3 договора).

Удовлетворяя иск, арбитражный суд обеих инстанций квалифицировал договор от 01.01.2004 как договор возмездного оказания услуг и признал, что между сторонами существовали правоотношения по данному договору в 2006-2007 годах.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание письмо от 20.11.2006 N 78, которым ответчик уведомил истца о расторжении договора от 01.01.2004 с 01.01.2006 по причине неисполнения ООО "Ремстройучасток-2" обязательств по договору в 2006 году.

Отвергая данное доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 4.2 договора от 01.01.2004, его расторжение возможно только в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ, тогда как ответчик не представил доказательств соблюдения этого порядка и неисполнения истцом обязательств по данному договору в 2006 году.

Между тем пункт 3 статьи 450 и пункт 1 статьи 782 ГК РФ предусматривает право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг путем отказа от исполнения обязательств по этому договору.

При этом статья 782 ГК РФ не связывает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с наличием уважительных причин и соблюдением порядка расторжения договора, установленного статьей 452 ГК РФ, а также не предусматривает возможности введения соглашением сторон дополнительных условий для реализации этого права.

Арбитражный суд первой инстанции не привел в решении мотивы, по которым не применил статью 782 ГК РФ при отклонении довода ответчика о расторжении договора от 01.01.2004 с 01.01.2006.

Суд апелляционной инстанции вообще не рассматривал вопрос о наличии оснований считать договор от 01.01.2004 расторгнутым в 2006 году, несмотря на то, что ООО "Эврика" ссылалось на это обстоятельство в апелляционной жалобе.

Кроме того, арбитражный суд не мотивировал вывод о действии данного договора в 2007 году с точки зрения пункта 4.3 договора, учитывая, что вышеуказанным письмом от 20.11.2006 ответчик заявил о расторжении договора.

Несмотря на то, что в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ оплате подлежат оказанные исполнителем услуги, истец не представил, а арбитражный суд - не указал в судебных актах доказательства оказания ответчику услуг, как того требуют статья 65, часть 4 статьи 170 и часть 2 статьи 271 АПК РФ.

Взыскивая долг за период с марта 2006 года по 31.12.2006, арбитражный суд первой инстанции исходил лишь из наличия между сторонами в 2006 году правоотношений по договору от 01.01.2004, что при отсутствии доказательств, подтверждающих оказание услуг, не является основанием для взыскания их стоимости.

Изменяя решение и взыскивая задолженность за период с января по март 2007 года, суд апелляционной инстанции применил при расчете долга тариф на услуги, установленный на 2006 год в сумме 5, 20 рублей.

Между тем суд апелляционной инстанции не обосновал возможность применения данного тарифа, хотя в договоре от 01.01.2004 стороны предусмотрели применение тарифа 4, 07 руб. и ответчик указывал в апелляционной жалобе на то, что применение иного тарифа не было согласовано в соответствии с пунктом 7.1 договора и статьей 452 ГК РФ.

Признавая правильным применение истцом тарифа 5,20 руб. при расчете задолженности за период с марта 2006 по 31.12.2006 года, суд первой инстанции сослался на то, что применение этого тарифа доведено до сведения ответчика в январе 2006 года. При этом суд не проверил соблюдение сторонами требований, установленных статьей 452 ГК РФ и договором от 01.01.2004 к порядку его изменения в части тарифов.

Вопрос о правильности применения тарифа 5,20 руб. при расчете задолженности за указанный период, судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Помимо этого, арбитражный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется договор от 24.06.2005, заключенный между мэрией г. Биробиджана в лице МУП "Единый заказчик" (заказчик) и ООО "Ремстройучасток-2" (исполнитель), по которому на исполнителя возложена обязанность по исполнению муниципального заказа на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию мест общего пользования в жилых домах.

Согласно приложению 10 к договору от 24.06.2005 в состав жилищного фонда, обслуживаемого ООО "Ремстройучасток-2", вошли жилые дома, которые указаны в договоре от 01.01.2004. При этом из содержания данного приложения не усматривается, не распространяется ли договор от 24.06.2005 на общее имущество нежилых помещений, указанных в договоре от 01.01.2004, и не лежит ли обязанность по оплате его обслуживания на МУП "Единый заказчик".

Это обстоятельство судебными инстанциями не выяснялось.

Помимо этого, из договора от 01.01.2004 следует, что ООО "Эврика" обязалось возмещать истцу стоимость понесенных затрат пропорционально занимаемой общей площади помещений - 571,4 кв.м, находящихся в аренде или в собственности ответчика.

Между тем в деле имеется договор аренды от 22.01.2004 N 34 на аренду нежилых помещений общей площадью 183,0 кв.м, расположенных по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 28, и в отношении данного договора отсутствуют сведения о государственной регистрации, несмотря на то, что срок его действия составляет 5 лет.

Наличие правоустанавливающих документов, подтверждающих нахождение нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, дома 2, 69 и пер. Театральный, 4, в аренде или в собственности ООО "Эврика" в деле отсутствуют. Судебные инстанции не исследовали вопросы о том, какова общая площадь фактически занимаемых ответчиком нежилых помещений по указанным адресам, и совпадает ли она с площадью помещений, указанной в договоре, хотя от выяснения этих обстоятельств зависит правильность произведенного истцом расчета иска.

В связи с изложенным, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм права и по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить доводы ответчика о расторжении договора от 01.01.2004 с 01.01.2006; о недоказанности факта оказания услуг по данному договору в спорный период; о неправильном применении истцом тарифа при расчете стоимости услуг, который не согласован в установленном законом и договором порядке, а также выяснить вопрос о том, не являются ли спорные услуги предметом договора от 24.06.2005.

Решение и постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу в отношении требований о взыскании 3714 руб. основного долга и 2217 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие принятия отказа истца от иска в этой части соответствуют требованиям статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Доводы о незаконности судебных актов в указанной части в кассационной жалобе отсутствуют.

В связи с этим решение и постановление апелляционной инстанции в этой части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.05.2007, постановление от 10.07.2007 по делу N А16-307/2007-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части принятия отказа от иска в части взыскания долга в сумме 3714 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2217 руб. и прекращения производства по делу в этой части оставить без изменения.

В остальной части решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.