Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2008 г. N Ф03-А16/08-1/473 Иск о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, т.к. материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2008 г. N Ф03-А16/08-1/473
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Жарких А.В., представитель по доверенности от 04.05.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика" на решение от 20.12.2007 по делу N А16-307/2007-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика" о взыскании задолженности в сумме 40855 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-2" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2004 N 198 в сумме 40855 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по день погашения долга.

Иск обоснован тем, что в нарушение пункта 2 статьи 616 ГК РФ ответчик как арендатор нежилых помещений не оплатил истцу оказанные по договору от 01.01.2004 услуги по содержанию общего имущества, расположенного в муниципальном жилищном фонде по адресам: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, дома 2, 28, 69 и пер. Театральный, 4. В связи с этим иск должен быть удовлетворен на основании статей 210, 249, 395, 616, 781 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 44569 руб. 40 коп. основного долга за период с марта 2006 года по апрель 2007 года и 2217 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов и 3714 руб. задолженности.

Решением от 17.05.2007 иск удовлетворен на сумму 29712 руб. 80 коп. основного долга. В иске о взыскании 11142 руб. задолженности отказано. Производство по делу в отношении требования о взыскании 3714 руб. основного долга и 2217 руб. процентов прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием арбитражным судом отказа истца от этой части иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2007 решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 38626 руб. 64 коп. основного долга, во взыскании задолженности в сумме 2228 руб. 76 коп. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2007 принятые по делу судебные акты в части принятия отказа от иска о взыскании долга в сумме 3714 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2217 руб. и прекращения производства по делу в этой части оставлены без изменения. В остальной части решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" и Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Биробиджана (далее - КУМИ г. Биробиджана).

Кроме того, ООО "Ремстройучасток-2" в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований до 37982 руб. 98 коп. в связи с уменьшением площади арендуемых ответчиком помещений.

Решением от 20.12.2007 иск удовлетворен на сумму 28904 руб. 90 коп., в остальной части иска отказано (с учетом определения от 21.12.2007 об исправлении арифметической ошибки).

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги в период с марта по декабрь 2006 года в сумме 22950 руб. 70 коп. и с января по март 2007 года в сумме 5954 руб. 20 коп. Требование о взыскании 9078 руб. 08 коп. задолженности, рассчитанной исходя из тарифа на спорные услуги, установленного на 2006-2007 годы, отклонено, поскольку истец не согласовал с ответчиком применение новых тарифов, как того требует пункт 7.1 договора от 01.01.2004.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Эврика" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по договору от 01.01.2004; о несоответствии статьям 450, 452, 782 ГК РФ вывода суда о наличии между сторонами договорных отношений в спорный период; о расторжении договора с 01.01.2006 в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения; о необоснованном применении судом статей 210, 310, 616 ГК РФ, тогда как согласно статьям 39, 158, 161 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома несут исключительно собственники помещений и оно не может быть возложено на арендатора; о ничтожности в соответствии со статьей 168 ГК РФ договора от 01.01.2004 по вышеуказанным основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ремстройучасток-2" выражает несогласие с доводами жалобы, считает, что спор рассмотрен арбитражным судом с правильным применением норм права, по установленным в полном объеме обстоятельствам и предлагает оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил отказать в ее удовлетворении.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2004 между ООО "Ремстройучасток-2" (подрядчик) и ООО "Эврика" (заказчик) заключен договор N 198.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора истец принял на себя обязательства по содержанию общего имущества, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений, в том числе мест общего пользования нежилых помещений, расположенных в муниципальном жилищном фонде по адресам: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, дома 2, 28, 69 и пер. Театральный, 4.

Согласно пункту 1.2 данного договора ООО "Эврика" обязалось возмещать истцу стоимость понесенных затрат пропорционально занимаемой площади нежилых помещений.

Стоимость работ, выполняемых по договору истцом, определяется из расчета себестоимости содержания 1 кв.м общей площади помещений, согласованной с отделом цен мэрии, и согласована сторонами в размере 4 руб. 07 коп. (пункт 3.1 договора)

Срок действия договора установлен в пункте 4.1 договора с 01.01.2004 по 31.12.2004 с условием ежегодного продления при отсутствии письменного заявления одной из сторон о расторжении договора или о пересмотре его существенных условий за месяц до окончания срока действия договора (пункт 4.3 договора).

Судом также установлено, что с марта 2006 года ООО "Эврика" перестало оплачивать истцу оказанные услуги по содержанию общего имущества, а впоследствии направило истцу письмо от 20.11.2006 N 78, в котором сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с 01.01.2006.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по договору от 01.01.2004, ООО "Ремстройучасток-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В случаях, предусмотренных законом или договором, указанные расходы могут быть полностью возложены на другое лицо. Так, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Эврика" занимало вышеуказанные нежилые помещения общей площадью 563,9 кв.м на основании заключенных с КУМИ г. Биробиджана договоров аренды от 01.01.2004 NN 34-37, по условиям которых обязано заключить договоры с сетедержателями и обслуживающей организацией по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту, эксплуатации и аварийным работам арендуемых нежилых помещений (пункты 4.2 договоров аренды).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, ответчик согласно указанным нормам гражданского законодательства и условиям заключенных договоров аренды обязан нести расходы по содержанию как арендуемых помещений, так и общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены эти помещения.

Дав оценку условиям договора от 01.01.2004 N 198 и представленным истцом доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания задолженности.

Так, стороны при заключении договора от 01.01.2004 N 198 согласовали перечень оказываемых истцом услуг, их стоимость и порядок расчетов по договору. Подписание сторонами актов приема-сдачи выполненных работ условиями договора не предусмотрено, поэтому их отсутствие не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу фактически оказанные услуги.

Арбитражный суд обоснованно уменьшил предъявленную истцом ко взысканию сумму долга, применив тариф согласно пункту 3.1 договора от 01.01.2004, поскольку стороны в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ и пунктом 7.1 договора, изменение тарифов на 2006 и 2007 годы не согласовали. При этом суд первой инстанции при расчете задолженности принял во внимание наличие переплаты и частичной оплаты долга, а также уменьшение площади арендуемых помещений в связи с расторжением с 22.02.2007 договора аренды от 01.01.2004 N 34.

При изложенных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию спорного имущества, и, правильно применяя статьи 210, 309, 616 ГК РФ, взыскал с ответчика основной долг в сумме 28904 руб. 90 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии между сторонами в спорный период договорных отношений в связи с отказом от договора N 198 и его расторжением с 01.01.2006 судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договором от 01.01.2004 N 198 возможность отказа сторон от его исполнения не предусмотрена.

Как следует из решения суда от 20.12.2007, суд первой инстанции квалифицировал договор от 01.01.2004 N 198 как договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик, каким в данном случае является ООО "Эврика", вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако ООО "Эврика" не представило суду доказательства фактического отказа от договора и прекращения правоотношений по договору от 01.01.2004 N 198. Направление в адрес истца письма от 20.11.2006 N 78 не свидетельствует о фактическом отказе от договора, поскольку ответчик не освободил арендуемые помещения, продолжал пользоваться общим имуществом, следовательно, обязан оплачивать услуги по его содержанию согласно договору N 198.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, до направления истцу письма от 20.11.2006 ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом до этой даты.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Эврика" об отсутствии договорных отношений с истцом в связи с отказом от договора.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.2 договора N 198 стороны определили, что он может быть расторгнут в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ. Доказательств расторжения договора в таком порядке ответчик суду также не представил.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что договор от 01.01.2004 N 198 является действующим и обязательства по нему в спорный период не прекратились, соответствует обстоятельствам дела и закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном опровергаются исследованными судом доказательствами и основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Также отклоняется ссылка ООО "Эврика" на несоответствие выводов суда статьям 39, 158, 161 ЖК РФ, поскольку их содержание не исключает применение общего правила, установленного статьями 210, 249, 616 ГК РФ, согласно которым расходы по содержанию общего имущества могут быть возложены законом или договором не на собственника, а на иное лицо.

Довод ООО "Эврика" о ничтожности договора N 198 ввиду его несоответствия требованиям статей 39, 158, 161 ЖК РФ и ссылка в этой связи на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несостоятельны, поскольку из содержания договора N 198 его несоответствие перечисленным нормам права не усматривается, а пункт 4 указанного Информационного письма содержит рекомендации по вопросу о круге лиц, имеющих право на истребование имущества из чужого незаконного владения, что отношения к предмету настоящего спора не имеет.

Таким образом, кассационная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.12.2007 по делу N А16-307/2007-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.