Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3746 В удовлетворении требований о включении требований в реестр требований кредиторов отказано, поскольку соглашение об уступке права требования является незаключенным, не порождающим прав требования к должнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3746
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Ю.В. Кострюкова - Н.Н. Лутченко, адвокат, доверенность от 09.06.2006 N 5258, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костенко Александра Владимировича на постановление от 13.07.2007 по делу N А51-7407/2005 15-126 Б Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО "Стрим" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2007 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стрим" (далее - ООО "Стрим", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден С.В. Осипов. Определением суда от 31.05.2007 внешним управляющим общества утверждена Т.А. Мирошкина.

Костенко Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стрим" требований к должнику в размере 1132144 руб. на основании соглашения об уступке права требования от 14.12.2005, заключенного с ООО "Техстройинвест".

Определением от 28.05.2007 арбитражный суд признал обоснованными требования А.В. Костенко в полном объеме, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2007 определение суда от 28.05.2007 отменено, во включении требований А.В. Костенко в реестр требований кредиторов ООО "Стрим" отказано.

В кассационной жалобе А.В. Костенко просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.07.2007, оставить в силе определение суда от 28.05.2007.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 71 АПК РФ), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судом не принят во внимание, подлежащий применению по аналогии пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, согласно которому признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Указывает также на нарушение арбитражным судом норм материального права - статей 740, 743 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Приморскому краю выразило несогласие с доводами, изложенными в жалобе, считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Ю.В. Кострюкова (учредителя должника) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, А.В. Костенко в соответствии со статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявил свои требования к должнику на основании соглашения об уступке права требования (цессия) от 14.12.2005, по условиям которого ООО "Техстройинвест" (цедент) уступил, а А.В. Костенко (цессионарий) принял право требования оплаты денежной суммы в размере 1132144 руб., которое принадлежит цеденту на основании договора подряда на капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фокина, 4а.

Признавая обоснованными требования А.В. Костенко, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер требований к должнику подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе, договором подряда от 11.08.2004, локальным ресурсным сметным расчетом, актом на выполненные работы за август 2004, соглашением об уступке права требования (цессия) от 14.12.2005.

Отменяя определение суда от 28.05.2007 и отказывая во включении требований А.В. Костенко в реестр требований кредиторов ООО "Стрим", арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Требование А.В. Костенко к должнику предъявлено на основании соглашения об уступке права требования от 14.12.2005, заключенного с ООО "Техстройинвест".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла указанной статьи следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, соглашение от 14.12.2005 не содержит указание на обязательство, из которого возникло уступаемое право, наименование должника, обязанного уплатить переуступленную задолженность. Ссылки на иные документы, на которых основано право ООО "Техстройинвест" требовать от ООО "Стрим" уплаты задолженности в сумме 1232144 руб., в соглашении также отсутствуют.

В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 432 ГК РФ пришел к выводу о том, что соглашение об уступке права требования (цессия) от 14.12.2005 является незаключенным, не порождающим у А.В. Костенко прав требования к должнику.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в данном случае пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, согласно которому признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку свои требования к должнику А.В. Костенко основывает на соглашении об уступке права требования (цессия) от 14.12.2005, а не на договоре строительного подряда от 11.08.2004.

Вопрос действительности (недействительности) договора строительного подряда от 11.08.2004 предметом данного судебного разбирательства не является.

В этой связи не принимается во внимание кассационной инстанцией довод жалобы об отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о проведении строительно-технической экспертизы, как не имеющий правового значения в рамках заявленных требований и при условии признания соглашения от 14.12.2005 незаключенным.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для-отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 13.07.2007 по делу N А51-7407/2005 15-126Б Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.