Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2007 г. N Ф03-А24/07-1/3773 В иске о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неоплаты за рыбопродукцию по товарной накладной, отказано, поскольку между сторонами по товарной накладной сложились договорные отношения в соответствии с гражданским законодательством, следовательно, истец с исковыми требованиями не вправе был обращаться (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 октября 2007 г. N Ф03-А24/07-1/3773
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Камчатимпэкс" на постановление от 25.06.2007 по делу N А24-202/07-18 Арбитражного суда Камчатской области, по иску закрытого акционерного общества "Камчатимпэкс" к закрытому акционерному обществу "СП-Холод" о взыскании 1760602 руб.

Резолютивная часть постановления от 02 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2007 года.

Закрытое акционерное общество "Камчатимпэкс" (далее - ЗАО "Камчатимпэкс") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к закрытому акционерному обществу "СП-Холод" (далее - ЗАО "СП-Холод") о взыскании 1760602 руб. как неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие неоплаты за рыбопродукцию по товарной накладной N 000024 от 18.10.2003.

Решением от 28.03.2007 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2007 решение отменено по мотиву того, что между сторонами по товарной накладной N 000024 от 18.10.2003 сложились договорные отношения в порядке статей 433, 434, 438 ГК РФ, поэтому истец с исковыми требованиями по статьям 1102, 1105 ГК РФ не вправе был обращаться.

Не согласившись с постановлением суда, ЗАО "Камчатимпэкс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить решение суда в силе.

Истец считает, что апелляционная инстанция приняла судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно дала оценку представленным материалам, в связи с чем необоснованно отменила решение суда и отказала в иске.

ЗАО "Камчатимпэкс" полагает, что апелляционная инстанция ошибочно признала между сторонами наличие договорных отношений, установленных на основании товарной накладной N ЗАО-000024 от 18.10.2003, так как указанный документ согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" является учетным документом и служит доказательством направления товара в адрес получателя, но он не может заменить договор купли-продажи.

В судебное заседание стороны не явились, несмотря на надлежащее извещение.

ЗАО "СП-Холод" в представленном отзыве с жалобой не согласилось и просило постановление суда оставить в силе.

Из материалов дела установлено, ЗАО "Камчатимпэкс" 18.10.2003 отгрузило в адрес ЗАО "СП-Холод" по накладной N ЗАО-000024 рыбопродукцию в количестве 49234 кг на сумму 1760602 руб.

Считая, что поскольку на поставку рыбопродукции по указанной накладной не заключен договор поставки в письменной форме, ЗАО "Камчатимпэкс" обратилось в арбитражный суд о взыскании ее стоимости в порядке статей 1102, 1105 ГК РФ, как за неосновательно приобретенное имущество.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и признал правомерными его требования о взыскании с ответчика суммы 1760602 руб. со ссылкой на статьи 1102, 1105 ГК РФ.

Апелляционная инстанция такой вывод суда первой инстанции признала необоснованным, поскольку согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1102 ГК РФ ответственность за неосновательное обогащение наступает тогда, когда между сторонами отсутствует основание для приобретения имущества.

Как следует из документов, ЗАО "Камчатимпэкс" отгрузило в адрес ЗАО "СП-Холод" рыбопродукцию по товарной накладной N ЗАО-000024 от 18.10.2003 в количестве 49234 кг, которую ЗАО "СП-Холод" получил, о чем свидетельствует подпись генерального директора в товарной накладной. Факт получения продукции ответчиком не оспаривается.

Нормы статьи 434 ГК РФ допускают порядок заключения договора в той форме, в которой стороны договорились.

Истец предложил товар, оформив товарную накладную (оферту), а ответчик, получивший оферту, выполнил указанные в ней условия, то есть в качестве акцепта получил товар (статья 438 ГК РФ).

Таким образом, отношения сторон апелляционной инстанцией правомерно признаны договорными, а действия покупателя, задержавшего оплату товара - нарушением договорных обязательств.

Следовательно, у ЗАО "Камчатимпэкс" возникло право требования с ЗАО "СП-Холод" стоимости поставленной продукции из обязательственных правоотношений, поэтому апелляционная инстанция правомерно отказала истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных им в порядке статей 1102, 1105 ГК РФ.

Поскольку постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и им дана надлежащая оценка, поэтому оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.06.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-202/07-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.