Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3779 В заявлении о признании незаконными действий управления архитектуры по демонтажу, изъятию и удержанию рекламной установки отказано, поскольку, после истечения срока эксплуатации объекта наружной рекламы предприниматель самостоятельно не выполнил установленные законодательством о рекламе требования по демонтажу рекламной установки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3779
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Владимира Григорьевича на решение от 18.05.2007 по делу N А51-15200/2006 24/522 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Комарова Владимира Григорьевича об оспаривании действий Управления архитектуры, градостроительства, землепользования и кадастра администрации муниципального образования Уссурийского городского округа.

Резолютивная часть постановления от 02 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2007 года.

В судебном заседании 25.09.2007 в порядке статьи 163 АПК РФ судебной коллегией объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 02.10.2007.

Индивидуальный предприниматель Комаров Владимир Григорьевич (далее - предприниматель Комаров В.Г.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Управления архитектуры, градостроительства, землепользования и кадастра администрации муниципального образования Уссурийского городского округа (далее - Управление архитектуры) по демонтажу, изъятию и удержанию рекламной установки.

Решением от 18.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе предпринимателя Комарова В.Г., в которой заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (ст.ст. 64, 68, ч. 1 ст. 168, 200 АПК РФ), принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано, что судом не приняты во внимание доводы о том, что положение пункта 5.7 Правил распространения наружной рекламы и рекламной продукции на территории муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район, утвержденных Решением Думы г. Уссурийска и Уссурийского района от 28.08.2001 N 193, допускает демонтаж рекламной установки без решения суда, что противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества не иначе как по решению суда. В этой связи полагает, что только по решению суда возможен демонтаж рекламной установки. В нарушение статьи 235 ГК РФ у предпринимателя Комарова В.Г. незаконно изъята рекламная установка без его извещения о месте нахождения этого имущества. Обращает внимание на не уведомление его о предстоящем демонтаже рекламной установки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.09.2003 администрацией муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район предпринимателю Комарову В.Г. выданы паспорт объекта наружной рекламы и разрешение на размещение объекта наружной рекламы в районе ул. Ново-Никольское шоссе - ул. Геофизиков в г. Уссурийске, сроком действия до 01.10.2004.

В связи с окончанием срока действия разрешения на размещение рекламной установки Управлением архитектуры письмом от 28.04.2006 N 17-1542 предпринимателю Комарову В.Г. сообщено о наличии оснований для демонтажа рекламной конструкции.

28.04.2006 комиссией в составе сотрудников управления архитектуры, сотрудника СМЭП ГИБДД г. Уссурийска, госинспектора по дорожному надзору ОГИБДД УВД г. Уссурийска рекламная установка демонтирована и вывезена на охраняемую ГИБДД г. Уссурийска площадку.

Считая действия Управления архитектуры по демонтажу, изъятию и удержанию рекламной установки незаконными и нарушающими его права и законные интересы, предприниматель Комаров В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что пунктом 5.7 Правил распространения наружной рекламы и рекламной продукции на территории муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район, утвержденных Решением Думы г. Уссурийска и Уссурийского района от 28.08.2001 N 193, предусмотрено, что по истечении установленного срока эксплуатации объекта наружной рекламы рекламораспространитель обязан в недельный срок самостоятельно снести (демонтировать) его, место размещения объекта восстановить, а прилегающую территорию благоустроить, в противном случае по истечению этого срока демонтаж производит администрация муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район своими силами без уведомления владельца объекта наружной рекламы. Затраты по демонтажу и благоустройству места размещения объекта наружной рекламы несет рекламораспространитель.

Поскольку после истечения срока эксплуатации объекта наружной рекламы предприниматель самостоятельно не выполнил установленные настоящим Правилами требования по демонтажу рекламной установки, то основания для признания оспариваемых действии незаконными у суда отсутствовали.

Кроме того, судом правильно отклонены доводы заявителя о незаконном изъятии и удержании рекламной конструкции, в связи с тем, что никто не лишал предпринимателя Комарова В.Г. прав на это имущество; заявителем не представлено доказательств, что он обращался за получением имущества и ему в этом было отказано.

Довод жалобы о неизвещении предпринимателя Комарова В.Г. о предстоящем демонтаже подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, в соответствии с указанным выше пунктом Правил, демонтаж производится по истечении недельного срока с момента окончания срока эксплуатации объекта наружной рекламы без уведомления рекламораспространителя.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что только в судебном порядке возможен демонтаж рекламной установки, не принимается судом кассационной инстанции, так как ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено право органа местного самоуправления обратиться в суд о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции в связи с аннулированием разрешения или признанием его недействительным.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.05.2007 по делу N А51-15200/2006 24/522 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.