Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3808 Иск о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период направлен на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, тогда как это является правом истца, и рассмотрел дело по другому материально-правовому требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3808
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Паршина В.А. - представитель по доверенности от 01.02.2007 N ДЭК-20/159Д, от ответчика: Лазаренко Е.Н. - представитель по доверенности от 07.02.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Примэнергосервис" на решение от 17.01.2007, постановление от 05.06.2007 по делу N А51-13559/2006 27-295 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к автономной некоммерческой организации "Примэнергосервис" о взыскании 2775883 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2007 года.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" (далее - ОАО "Дальэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к автономной некоммерческой организации "Примэнергосервис" (далее - АНО "Примэнергосервис") о взыскании 2500000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 04.06.2004 N 77, а также 275833 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.06.2005 по 13.06.2006 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований до 2877217 руб. 50 коп. в связи с изменением периода пользования чужими денежными средствами с 24.06.2005 по 17.10.2006 и увеличением размера процентов до 377217 руб. 50 коп.

Решением от 17.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2007, иск удовлетворен в заявленном истцом размере на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену истца - ОАО "Дальэнерго" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК").

В кассационной жалобе АНО "Примэнергосервис" просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы, заявителем приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права и неверной оценке доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Представитель истца выразил несогласие с жалобой, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

Проверив законность решения от 17.01.2007 и постановления от 05.06.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.06.2004 между истцом и ответчиком заключен договор N 77, предметом которого является оказание ответчиком услуг в виде консультаций по электротехническому, топливному и котловому хозяйству, по сокращению коммерческих и технологических потерь электрической и тепловой энергии, также оказания всемерной помощи при взыскании дебиторской задолженности за потребленную электрическую (тепловую) энергию. Срок действия договора до 23.06.2005 года.

В соответствии с разделом 3 договора оплата услуг производится после их выполнения в сумме, установленной по соглашению сторон, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приема выполненных услуг.

Истец платежным поручением от 26.07.2004 N 24 перечислил ответчику в счет оплаты за консультационные услуги по договору от 04.06.2004 N 77 денежные средства в сумме 2500000 рублей.

Полагая, что предусмотренные договором от 04.06.2004 услуги АНО "Примэнергосервис" не оказаны, ОАО "Дальэнерго" (ныне - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных неисполнением указанного договора, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395, 720, 782, 783 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил иск, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма 2500000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Указанные выводы суда признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем по данному делу истцом предъявлено требование о взыскании убытков в размере 2500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на нормах права, регулирующих отношения по возмещению убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору от 04.06.2004 N 77. Требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось.

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 170 АПК РФ не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма 2500000 руб. является неосновательным обогащением ответчика при наличии заключенного между сторонами договора от 04.06.2004, в счет оплаты по которому ответчику перечислена указанная сумма.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном изменении судом предмета иска, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что предмет иска судом первой инстанции не изменялся, так как предметом иска является взыскание истцом денежной суммы, перечисленной им по платежному поручению от 26.07.2004 N 24 на сумму 2500000 руб., которая и была взыскана судом как неосновательное обогащение ответчика.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является неверным, поскольку предметом иска является материально-правовое требование к ответчику (в данном случае о взыскании убытков в сумме 2500000 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами, а не объект иска - денежные средства в указанной сумме.

Следовательно, в нарушение ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, тогда как это является правом истца, и рассмотрел дело по другому материально-правовому требованию. Данное нарушение повлекло неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств и применение норм материального права.

С учетом изложенного решение от 17.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2007 на основании ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор исходя из предмета иска с применением норм права, подлежащих применению, с учетом доводов и возражений сторон.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.01.2007, постановление от 05.06.2007 по делу N А51-13559/2006 27-295 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.