Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/3812 В иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества отказано, т.к. суд исходил из того, что на собрании, оформленном протоколом, решение принято не было, поскольку протокол собрания не содержит результатов голосования по вопросу повестки дня (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/3812
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Корнилов А.В. - представитель по доверенности от 26.01.2007 б/н, от третьих лиц: от Зеленской С.Я., от Мороз Р.В. - Корнилов А.В. - представитель по доверенностям от 30.05.2006 N 5889, от 30.05.2006 N 5888, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ринейского Александра Ивановича на решение от 15.03.2007, постановление от 25.05.2007 по делу N А04-6731/06-2/131 Арбитражного суда Амурской области, по иску Ринейского Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2007 года.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее по тексту - ООО "Благовест", общество) Ринейский Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Амурской области к ООО "Благовест" с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 17.09.2001.

В обоснование иска указано, что в нарушение положений статей 35-37 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) истец как участник общества и его директор не инициировал проведение собрания; не принимал решения о его проведении либо об отказе в его проведении. Также нарушен порядок созыва общего собрания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "Благовест" Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Румянцева Елена Владимировна, Зеленская Светлана Яковлевна, Сапунцов Юрий Федорович, Мороз Рита Васильевна.

Решением от 15.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2007, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе Ринейского А.И., в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права (ст.ст. 36, 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, ст. 199 ГК РФ), направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В обоснование жалобы заявителем указано, что оспариваемое решение принято с существенными нарушениями закона, в связи с чем должно быть признано недействительным. Так, из протокола собрания следует, что на нем присутствовали два участника общества, которые обладают 45,69% долей в уставном капитале общества и, следовательно, не вправе были принимать решение. Ринейский А.И. участия в настоящем собрании не принимал. Кроме этого, ответчик не представил суду надлежащих доказательств их уведомления в порядке, предусмотренным статьей 36 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Поскольку истец до момента получения решения суда по делу N А04-2126/06-7/56 не знал о состоявшемся собрании, то судом необоснованно применена статья 199 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Благовест", Мороз Р.В., Зеленской С.Я. возразил относительно доводов, приведенных в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно изменениям, внесенным в учредительные документы ООО "Благовест" на основании решения общего собрания учредителей от 12.09.2000, зарегистрированных 20.09.2000 администрацией г. Благовещенска, доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: Ринейский А.И. - 855 долей, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска - 598 долей, Румянцева Е.В. - 359 долей, Зеленская С.Я. - 342 доли, Мороз Р.В. - 239 долей, Сапунцов Ю.Ф. - 1 доля.

17.01.2001 участником ООО "Благовест" Зеленской С.Я. подано заявление о выходе из состава участников общества.

21.03.2001 Зеленской С.Я. направлено другое заявление, в котором выражена просьба о возврате поданного ею ранее заявления о выходе из состава участников общества.

Из протокола собрания от 17.09.2001 с повесткой дня "О возврате Зеленской С.Я. заявления о выходе из состава учредителей ООО "Благовест, поданного 17.01.2001" следует, что на нем присутствовали участники общества Ринейский А.И. и Мороз Р.В., принявшие единогласное решение об избрании председателем собрания Ринейского А.И., секретарем - Мороз Р.В.

Ринейский А.И., считая указанное решение недействительным как принятое в нарушение закона, затрагивающее его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на собрании, оформленном протоколом от 17.09.2001, решение принято не было, поскольку протокол собрания не содержит результатов голосования по вопросу повестки дня. Так, в протоколе отражено лишь выступление генерального директора общества Ринейского А.И. по вопросу повестки дня и его предложения, факт принятия решения в протоколе не отражен.

Кроме того, судом указано, что поскольку Ринейский А.И. на собрании присутствовал, то срок на обращение с настоящим иском, установленный статьей 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, является пропущеным.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных требований истца.

В этой связи доводы заявителя подлежат отклонению судом кассационной инстанции как необоснованные.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.03.2007, постановление апелляционной инстанции от 25.05.2007 по делу N А04-6731/06-2/131 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.