Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3852 Иск о взыскании на основании договора купли-продажи основного долга за поставленные в спорном периоде строительные материалы удовлетворен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате спорных материалов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3852
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шатравко Л.Н. - представитель по доверенности N 11154 от 20.09.2007, от ответчика: Пяткова Т.Н. - представитель по довренности N 1-15/972 от 20.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края на решение от 31.01.2007 по делу N А73-4732/2006-22 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" к Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края о взыскании 1685528 руб. 63 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2007 года.

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (далее - ХК ГУП "Крайдорпредприятие") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Верхнебуреинского муниципального района (далее - Администрация района) о взыскании на основании договора от 22.07.2005 купли-продажи основного долга в сумме 1685528 руб. 63 коп. за поставленные в июле-октябре 2005 года щебень и влажную органическую минеральную смесь (ВОМС).

Решение от 31.01.2007 иск удовлетворен в полном объеме. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Судебный акт первой инстанции обжалован в кассационном порядке ответчиком, из жалобы которую следует, что поставка стройматериалов по счету-фактуре от 25.07.2005 N 28, от 25.08.2005 N 44 была некачественной, а договор поставки является незаключенным из-за отсутствия в нем условия о количестве товара и даты подписания этой сделки покупателем.

В отзыве на кассационную жалобу со ссылкой на наличие вины ответчика в нарушение договора доводы заявителя отклонены.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители истца доводы ответчика отклонили.

При проверке в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ законности обжалованного решения установлено, что отмене либо изменению оно не подлежит в связи со следующим.

Исковое требование о взыскании 1685528 руб. 63 коп. основного долга заявлено в связи с неисполнением Администрацией района обязательств по оплате строительных материалов, поставленных предприятием в июле-сентябре 2005 года по договору купли-продажи от 22.07.2005.

По состоянию на 01.12.2005 сторонами подписан акт сверки, согласно которому долг ответчика по счетам-фактурам NN 28, 39, 44, 48, 55, 72, датированным 25.07-31.10.2005, составил 1685528 руб. 63 коп.

Данный акт сверки, подлинник которого обозревался судом, подписан от имени покупателя главой Администрации района Г.Г. Горнбахер и начальником отраслевого отдела Администрации района без разногласий.

В деле имеется и справка Финансового управления ответчика от 21.07.2006 N 2-22/386 о том, что в бюджете района в 2005 году на благоустройство планировалось 4054 тыс. руб., однако фактическое финансирование на эти цели составило 1121,1 тыс. руб.

Первая инстанция правомерно признала несущественными доводы ответчика о поставке истцом некачественных стройматериалов, поскольку в установленном законом порядке несоответствие товаров предъявляемым требованиям документально не подтверждено, и встречное исковое требование, необходимое для зачета, не заявлено.

В первой инстанции отклонены на законном основании доводы ответчика о несоответствии договора поставки закону, так как данные доводы противоречат статьям 421, 454 ГК РФ о свободе договора, об условиях договора купли-продажи и содержанию заключенной сторонами сделки.

Так, согласно пункту 2.2 договора покупатель производил самовывоз стройматериалов по предварительной заявке, что исключает нарушение его воли при отборе товара, а согласно пункту 4.1 этой сделки сторонами согласованы и расценки, предусмотренные сводной таблицей стоимости материалов, действовавшие в 2005 году для бюджетных организаций

Необоснованна кассационная жалоба и в остальной части, а именно. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (отсутствие средств в казне для расчетов с поставщиком по согласованным ценам), не освобождают должника от ответственности, поскольку законом не предусмотрено, что истечение финансового года, в котором заключался хозяйственный договор, прекращает обязательства публично-правового образования.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.01.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4732/2006-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.