Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3972 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа о таможенной стоимости товара и обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворено со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ГТД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3972
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "ВЭД-служба" - Гырник Е.А., представитель по доверенности б/н от 05.12.2005; Конов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 05.12.2005; от Владивостокской таможни - Костина Е.Н., представитель по доверенности N 14-23/27728 от 30.08.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 02.05.2007 по делу N А51-1134/0729-62 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-служба" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения о таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД-служба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров, вывезенных по грузовой таможенной декларации N 10702030/281105/0018128 (далее - ГТД N 18128) от 09.11.2006 и обязать таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 170404,90 руб.

Решением суда от 02.05.2007 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ГТД N 18128.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит Qro отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что выводы суда о неправомерном определении таможенным органом таможенной стоимости ввезенного по вышеуказанной ГТД товара путем применения шестого (резервного) метода оценки на базе третьего не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, общество во исполнение контракта N 928 от 15.09.2005, заключенного с компанией "Юань Фун" (КНР), ввезло на таможенную территорию товар N 1 - листы алюминиевые, предназначенные для отделки фасадов зданий (размер 244 см х 122 см), товар N 2 - плитка керамическая глазурованная из тонкой керамики (толщина 7 мм, размер 0,6 х 0,6), задекларированные 28.11.2005 по ГТД N 18128, при этом таможенная стоимость ввезенных товаров определена путем применения первого метода таможенной оценки - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможней признано, что таможенная стоимость товаров по указанному методу оценки не может быть принята по основаниям, изложенным в решении Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2006 N А51-6674/0624-191, поэтому таможенная стоимость спорных товаров определена по шестому методу на базе третьего, данное решение было оформлено проставлением отметки "таможенная стоимость принята 08.11.2006" в поле для отметок таможни формы декларации таможенной стоимости ДТС-2.

Общество не согласилось с данным решением и обжаловало его в арбитражный суд, который правомерно признал обжалуемое решение таможенного органа незаконным как не соответствующее Закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон). При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы права следует, что таможенный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации самостоятельно определить таможенную стоимость товара, если докажет невозможность ее определения в соответствии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода.

В данном случае таможня отказалась определить таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2006 по ранее рассмотренному делу N А51-6674/0624-191, в мотивировочной части которого сделан вывод о том, что поскольку спорный внешнеторговый контракт не был подписан продавцом товара, то таможенный орган обоснованно посчитал его недействительным и, как следствие, пришел к выводу о невозможности применения первого метода таможенной оценки определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Однако судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка таможни на данное судебное решение, поскольку отсутствие подписи продавца на контракте не свидетельствует о его недействительности, и, кроме того, обстоятельства недействительности контракта судом не устанавливались и оценка имеющемуся приложению N 2 от 10.10.2005 к контракту и документам об оплате товара не давалась.

Напротив, в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-А51/06-2/5249 от 07.02.2007 указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку и, с учетом положений статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спорный контракт N 928 считается заключенным и исполненным, так как китайская сторона своими действиями по отгрузке российской стороне обусловленных контрактом и приложением к нему товаров признала факт принятия предложения общества о заключении договора, то есть в спорных правоотношениях акцепт осуществлен путем совершения конклюдентных действий.

В связи с тем, что данное постановление кассационной инстанции вступило в законную силу, то обстоятельства заключения внешнеторгового контракта N 928 от 15.09.2005, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности решения таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на основе шестого метода таможенной оценки на базе третьего, а доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Поскольку решение таможенного органа по таможенной стоимости товаров, изложенное на дополнительном листе к ДТС-2 ГТД N 18128 от 09.11.2006 признано незаконным, то арбитражный суд правомерно обязал таможню произвести возврат обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 170404,90 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2007 по делу N А51-1134/0729-62 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.