Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/4007 Привлечение предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники неправомерно, поскольку суд признал, что торговое место предпринимателя не отнесено к объекту, обеспечивающему сохранность товара, что является обязательным условием для применения контрольно-кассовой техники, следовательно, это является основанием для неприменения ККМ. Кроме того, судом установлено, что инспекцией не соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/4007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края на решение от 18.06.2007 по делу N А51-5219/2007 20-122 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Г.Т. к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2006 N 109 по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления от 26 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Г.Т. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - административный орган, инспекция) от 21.02.2006 N 109 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 18.06.2007 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал, что торговое место предпринимателя не отнесено к объекту, обеспечивающему сохранность товара, что является обязательным условием для применения контрольно-кассовой техники, следовательно, это является основанием для неприменения ККМ. Кроме того, судом установлено, что инспекцией не соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении.

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, торговое место, с которого предприниматель осуществляет свою деятельность, не является торговым местом, на котором разрешена торговля без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), поскольку обеспечивается показ и сохранность товара. Кроме того, порядок привлечения к административной ответственности инспекцией не нарушен, так как последней приняты все необходимые меры для уведомления ИП Г.Т. о времени и месте составления протокола.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки исполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - ФЗ N 54-ФЗ) в торговой точке, расположенной на территории рынка "КАНТ", по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 5, отдела "Молочный", принадлежащего предпринимателю, административным органом установлено, что при осуществлении денежных наличных расчетов ККТ не применяется.

Согласно акту проверки от 09.02.2006 N 92, при расчете за одну бутылку молока по цене 32,50 руб. предприниматель Г.Т. не применила ККТ.

По факту выявленного правонарушения 21.02.2006 инспекцией вынесено постановление N 5109 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с постановлением административного органа, оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 2 ФЗ N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Исходя из смысла названной нормы Закона, применительно к данным правоотношением, торговое место должно быть обустроено аналогично магазину, киоску или павильону, поскольку обустроенность и приспособленность предполагают изолированность и обособленность торгового места от других.

Следовательно, при осуществлении торговли продовольственными товарами с открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений предприниматели вправе не применять контрольно-кассовые машины.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что торговое место предпринимателя представляет собой стационарное открытое торговое место в общем ряду торгового зала крытого рынка, оснащенное специальным холодильным оборудованием, витриной, обеспечивающей показ товара, и прилавка. При этом один из критериев в качестве обязательного условия применения контрольно-кассовой техники - сохранность товара при осуществлении торговли предпринимателем отсутствует.

Таким образом, данное торговое место не является изолированным, а представляет открытый прилавок и не может быть отнесено к объекту, обеспечивающему сохранность товара, что является основанием, согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 2 ФЗ N 54-ФЗ, для неприменения контрольно-кассовой машины.

На основании изложенного довод кассационной жалобы о том, что в торговой точке предпринимателя в обязательном порядке должна применяться контрольно-кассовая техника, является несостоятельным.

Правомерным признается и вывод суда о допущенных существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления административного органа.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ либо для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протокол об административном правонарушении составлен без участия предпринимателя. Уведомление о дате явки в административный орган для составления протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, не направлялось, а было вручено продавцу.

Несоблюдение порядка извещения свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.06.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5219/2007 20-122 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.