Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4025 Поскольку налоговый орган не представил доказательства невозможности исключения отсутствующего должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и доказательства вероятного обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявление о признании общества банкротом возвращено налоговому органу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4025
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление от 18.05.2007 по делу N А51-2339/2007 85/15 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Приморагропромстрой" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 02.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 09.10.2007.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Приморагропромстрой" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 02.03.2007 заявление возвращено уполномоченному органу на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ как несоответствующее требованиям статей 39-41, 227 Закона о банкротстве и статей 125-126 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2007 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что уполномоченный орган не представил доказательства невозможности исключения отсутствующего должника из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), а также доказательства вероятного обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена полностью или частично задолженность по обязательным платежам, поэтому заявление должно быть возвращено уполномоченному органу на основании статьи 44 Закона о банкротстве и статьи 129 АПК РФ в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом статьи 21.1 Закона о регистрации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 N 67, а также на наличие в деле доказательств об отсутствии у должника какого-либо имущества, просит постановление от 18.05.2007 отменить и признать ОАО "Приморагропромстрой" банкротом.

ОАО "Приморагропромстрой" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа и общества, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения апелляционной инстанцией арбитражного суда норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления от 16.05.2007 отсутствуют.

Как видно из дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Приморагропромстрой" банкротом как отсутствующего должника, ссылаясь на наличие у него задолженности по обязательным платежам на сумму 61082,98 руб., а также на наличие признаков недействующего юридического лица: отсутствие операций по банковским счетам в течение последних 12 месяцев, непредставление бухгалтерской отчетности после 01.07.2005, отсутствие по юридическому адресу, указанному в учредительных документах.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены уполномоченным органом.

Если к заявлению налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, не приложены вышеуказанные доказательства, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о принятии заявления ФНС России о признании ОАО "Приморагропромстрой" банкротом как отсутствующего должника, обладающего признаками недействующего юридического лица, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда установили, что заявитель не представил ни доказательства невозможности исключения данного общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, ни доказательства вероятного обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно возвратил заявление ФНС России и правильно применил при этом статью 21.1 Закона о регистрации, пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве, пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом указанных норм права основаны на ошибочном их толковании, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Его же доводы о невозможности исключения ОАО "Приморагропромстрой" из ЕГРЮЛ в административном порядке ввиду наличия у общества задолженности по обязательным платежам несостоятельны, поскольку, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Ссылка заявителя жалобы на то, что порядок списания такой задолженности установлен Постановлением Правительства РФ от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам и этот порядок предусматривает ликвидацию юридического лица только в судебном порядке, является необоснованной, так как указанного положения названное Постановление Правительства РФ не содержит. Кроме того, данное Постановление не противоречит нормам материального права, которые применены арбитражным судом при возвращении заявления ФНС России, и не исключает их применение.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, то обжалуемое постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 18.05.2007 по делу N А51-2339/2007 85/15 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.