Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/4323 Привлечение предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, правомерно ввиду наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/4323
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паневой Елены Александровны на решение от 10.07.2007 по делу N А04-3187/2007-18/65 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Паневой Елене Александровне о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2007 года.

Управление государственного автодорожного надзора Амурской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Паневой Елены Александровны (ИП Панева Е.А., индивидуальный предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 10.07.2007 заявленные требования удовлетворены. ИП Панева Е.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере тридцати пяти минимальных размеров оплаты труда, что составило 3500 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд указал на отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого арбитражным судом решения проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ИП Паневой Е.А., полагающей, что судебный акт принят с нарушением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с прекращением производства по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы для бывших в эксплуатации транспортных средств, поступающих на территорию Российской Федерации, наличие "одобрения типа транспортного средства" законодательством не предусмотрено. Кроме того, заявитель считает, что Закон Амурской области "Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области" от 22.12.2004 N 394-ОЗ не может применяться, поскольку не прошел юридическую экспертизу на предмет соответствия федеральным законам.

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи с чем просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю Паневой Е.А. выдана лицензия от 15.09.2005 N АСС 28 303099 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

В ходе проверки маршрутной сети города Свободного Амурской области 11.05.2007 управлением выявлены факты нарушения предпринимателем Паневой Е.А. лицензионных требований, выразившихся в осуществлении перевозки пассажиров на автобусе "Киа-Комби" государственный номер АС 870, не имеющем "одобрения типа транспортного средства", а также в отсутствии согласованного с администрацией города Свободного межсменного графика (расписания) движения, что является нарушением Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 и Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Нарушения зафиксированы протоколом об административном правонарушении от 31.05.2007 N 48, составленным в присутствии ИП Паневой Е.А.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного правонарушения направлены в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ИП Паневой Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия представляют собой совокупность требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензиатом лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движении" к основным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, относится организация работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны: составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разрабатывать графики (расписания) движения, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

Пунктом 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено, что движение автобусов и таксомоторов на маршрутах организуется по расписанию. Порядок утверждения расписания движения автобусов и маршрутных таксомоторов устанавливается Правилами перевозок.

Из пункта 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, а также пункта 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 24.12.1987 N 176, следует, что расписания движения автобусов для городских, пригородных и внутрирайонных маршрутов ежегодно утверждаются автотранспортным предприятиями по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов.

При этом в соответствии со статьей 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) к полномочиям городской администрации в области транспорта относится осуществление контроля за работой транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, а также утверждение маршрутов и графиков движения местного транспорта. Последнее относится и к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим указанный вид деятельности, что согласуется с принципом равных условий деятельности для всех хозяйствующих субъектов, установленным Конституцией Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ИП Паневой Е.А. факт осуществления последней пассажирских перевозок без согласования расписания маршрута N 75.

Обязанность использовать в перевозках общего пользования автобусы, имеющие "одобрение типа транспортного средства", соответствующее данному виду перевозок, следует из положений статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которой транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны выбирать тип и марку автобусов в зависимости от вида перевозок.

Пунктом 5 статьи 5 Закона Амурской области от 22.12.2004 N 394-ОЗ "Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области" предусмотрено, что обслуживание регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов общего пользования осуществляется серийными автобусами отечественного и зарубежного производства, соответствующими виду перевозок, имеющими "одобрение типа транспортного средства", с правосторонним расположением дверей для пассажиров. Привлечение автобусов к обслуживанию регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов в части наличия "одобрения типа транспортного средства" применяется с 1 июля 2005 года.

Получение "одобрения типа транспортного средства" предусмотрено законодательством в связи с необходимостью установления соответствия транспортного средства конкретному виду перевозок.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), индивидуальные предприниматели подлежат привлечению к административной ответственности как должностные лица в виде взыскания штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Панева Е.А. осуществляла пассажирские перевозки автобусом, не имеющим "одобрения типа транспортного средства", а также в отсутствии согласованного с администрацией города Свободного межсменного графика (расписания) движения, что является нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Кроме того, материалами дела подтверждается неоднократное привлечение ИП Паневой Е.А. к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя Паневу Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 3500 руб.

Довод индивидуального предпринимателя об обязательном прохождении правовыми актами субъектов юридической экспертизы в Министерстве юстиции Российской Федерации не основан на нормах действующего законодательства. Согласно статье 47 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

В силу статьи 11 Закона Амурской области от 22.12.2004 N 394-ОЗ "Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области" настоящий закон вступает в силу по истечении 10 дней после дня его первого официального опубликования. Текст Закона опубликован в газете "Амурская правда" от 28 декабря 2004 г. N 359-360.

Ссылки индивидуального предпринимателя на Федеральный закон от 22.06.2007 N 116-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение", которым изменены размеры административных штрафов за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, которое совершено ИП Паневой Е.А. 11.05.2007, то есть до введения в действие названного выше Федерального закона N 116-ФЗ.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменений.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в предусмотренных законом случаях. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено, подлежит возврату полностью или частично. В силу части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях кассационная жалоба по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб., излишне уплаченная ИП Паневой Е.А. по квитанции от 13.08.2007 N 0355, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.07.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3187/2007-18/65 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Паневой Елене Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Справку выдать Арбитражному суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.