Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4342 Иск о взыскании на основании договора основного долга и пени в связи с просрочкой оплаты поставленной компьютерной техники направлен на новое рассмотрение, поскольку апелляционная инстанция ошибочно признала законными доводы ответчика об отсутствии вины, т.к. установила, что на день поступления истцу суммы долга за оргтехнику у ответчика не было, в связи с чем этот платеж признала предоплатой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4342
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мательский В.А. - представитель по доверенности от 25.01.2007 N 514; Огнев В.А. - представитель по доверенности от 07.01.2007 N 428, от ответчика: Маговеева С.А. - представитель по доверенности от 18.10.2006 N 1-17/1302, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Завгороднего Н.А. на постановление от 13.08.2007 по делу N А73-865/2007-32 (АИ-1/986/2007-4) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Завгороднего Н.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика Ленинского округа" города Комсомольска-на-Амуре о взыскании 64831,86 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Завгородний Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика Ленинского округа" города Комсомольска-на-Амуре о взыскании на основании договора от 31.08.2005 N 288 основного долга в сумме 15547,87 руб. и пени в сумме 49283,99 руб. в связи с просрочкой оплаты поставленной компьютерной техники за период с 01.11.2006 по 13.11.2006.

До рассмотрения спора по существу истец предоставил суду уточненный расчет основного долга и неустойки, заявил об увеличении иска до 491904,70 руб. (105332,70 руб. - основной долг, 386572,00 руб. - неустойка).

Решением от 24.04.2007 иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки - на сумму, равную основному долгу (105332,70 руб.) со ссылками на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и статью 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2007 решение суда отменено и в иске отказано по мотиву отсутствия у ответчика задолженности и неправомерного рассмотрения судом спора по существу после увеличения истцом размера иска.

Обжаловав отказ в иске, предприниматель в кассационной жалобе сослался на факт поставки неоплаченной ответчиком оргтехники по договору от 31.08.2005 N 288 в соответствии со счет-фактурой, накладной, счетом (N 288) и на то, что данный договор поставки не содержит условия о предварительной оплате товара, в связи с чем постановление апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал в полном объеме, а представитель ответчика ее отклонил со ссылкой на факт оплаты спорных поставок оргтехники.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованного судебного акта установлено, что обжалованное постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор от 31.08.2005 N 288 на поставку копировальной и множительной техники в соответствии со спецификацией к договору с одинаковыми сроками поставки и оплаты - до 01.11.2005, на условиях равной ответственности сторон за просрочку поставки и оплаты товара, согласованной в пунктах 5,6 договоров в размере 1% стоимости поставленной (неоплаченной) продукции.

Исследовав характер взаимоотношений сторон, суд первой инстанции установил, что между ними заключено несколько гражданско-правовых договоров.

В связи с данным фактом при разрешении иска по настоящему делу первая инстанция суда исходила из обстоятельств, связанных с исполнением сторонами договора поставки от 31.08.2005 N 288, нарушение которого заявлено истцом как основание искового требования.

При этом судом правомерно учтены условия указанной сделки, из которой следует, что оплата оргтехники, поставленной истцом в соответствии со спецификацией (Приложением N 1) по счет-фактуре от 31.08.2005 N 288, не является предварительной.

Данный вывод суда соответствует пункту 5 договора, в котором предусмотрен срок оплаты - до 01.11.2005, и стоимость оргтехники.

Относительно срока фактической поставки техники (31.08.2005) спор между сторонами отсутствует.

Истец неоднократно уточнял свой расчет основного долга и неустойки, поскольку в рамках настоящего дела ответчик отрицал задолженность в связи с перечислением ему суммы 150000 руб. по платежному поручению от 14.07.2005 N 1444.

Ответчик уклонился от оформления акта сверки взаиморасчетов, назначенной по определению суда от 28.03.2007, между тем, как истец соглашался зачесть часть суммы, полученной по платежному поручению от 14.07.2005 N 1444 (150000 руб.) в оплату оргтехники по спорной счет-фактуре, предъявив ко взысканию долг в сумме 67072,70 руб. и неустойки в размере 290648,00 руб., а затем в связи с неявкой ответчика в судебное заседание после перерыва в судебном заседании увеличил свое требование, исходя из стоимости оргтехники, поставленной по этой счет-фактуре, до 105332,70 руб.

Перечисленные действия сторон связаны с тем, что в платежном поручении от 14.07.2005 N 1444 не указано назначение платежа, а также с тем, что на день проведения этой сверки у ответчика имелась задолженность перед истцом по другим обязательствам (за услуги).

При таких обстоятельствах первая инстанция суда правомерно исходила из условий договора, являющегося основанием иска (и правила статьи 408 ГК РФ о прекращении обязательств).

Исследовав эти обстоятельства, апелляционная инстанция ошибочно признала законными доводы ответчика об отсутствии вины, так как установила, что на день поступления истцу суммы 150000 руб. долга за оргтехнику у ответчика не было, в связи с чем этот платеж признала предоплатой.

Данный вывод апелляционной инстанции противоречит требованиям статьи 522 ГК РФ, согласно которой соответствующий порядок расчетов применяется только при исполнении обязательств по нескольким договорам поставки одноименных товаров.

Факты наличия у сторон иных обязательственных правоотношений, возникших из договоров на оказание услуг, а не поставки, по настоящему делу не оспариваются.

Таким образом, в данной части обжалованное постановление не соответствует нормам материального права и признается подлежащим отмене в части отказа в иске.

В остальной части данный акт отмене не подлежит, так как в нарушение статей 49, 158, 159 АПК РФ после удовлетворения в судебном заседании 24.04.2007 первой инстанции ходатайства истца об увеличении размера иска до 491904,70 руб. определение об отложении судебного разбирательства не вынесено, а спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами дело направляется в апелляционный суд для разрешения вопроса о фактической задолженности ответчика и для рассмотрения иска по существу по правилам, установленным АПК РФ для арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 13.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-865/2007-32 (АИ-1/986/2007-4) в части отказа в иске отменить, дело в этой части отправить на новое рассмотрение в Шестой апелляционный арбитражный суд.