Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2007 г. N Ф03-А59/07-2/4344 Кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что налоговое законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований предоставления заинтересованному лицу отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, который не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины по основаниям, изложенным в ходатайстве налогового органа (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 октября 2007 г. N Ф03-А59/07-2/4344
(извлечение)

См. также Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2008 г. N Ф03-А59/07-2/6101

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Сахалинской области на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2007 по делу N А59-5178/06-С11 (Ф03-А59/07-2/2843) Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Индивидуального предпринимателя Л.Т. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании недействительным решения.

Индивидуальный предприниматель Л.Т. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 13-14/518 от 29.09.2006.

Решением суда от 25.01.2007 решение инспекции по налогам и сборам признано недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, в остальной части заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2007 решение суда изменено, решение налогового органа признано недействительным в части подпункта б) пункта 3 об уплате неуплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 30296 руб. за 2005 год; подпункта в) пункта 3 об уплате пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 4772,45 руб.; пункта 2.2 за неуплату единого налога на вмененный доход за 2005 год в сумме 6059,2 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что финансирование расходов на содержание инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете, но Министерством финансов Российской Федерации не урегулирован порядок возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.07.2007 суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу заявителю в связи с тем, что пункт 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований предоставления заинтересованному лицу отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, который не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины по основаниям, изложенным в ходатайстве налогового органа.

Налоговый орган обратился с жалобой на данное определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, отсутствие документа, подтверждающего отсутствие денежных средств на уплату государственной пошлины, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты пошлины при обращении с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной (сбором) в размере, установленном в данной статье.

В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче кассационной жалобы на решения, постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ положения данной статьи применяются с учетом норм статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ. Указанная норма права применяется с учетом положений статьи 64 Налогового кодекса РФ.

В пункте 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ представлен исчерпывающий перечень оснований при наличии которых заинтересованному лицу может быть предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины.

Основания, изложенные в ходатайстве налогового органа об отсрочке уплате государственной пошлины, в данной норме не приведены.

В связи с чем, арбитражный суд правомерно отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и обоснованно возвратил кассационную жалобу.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, отклоняется в связи с тем, что в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном порядке при подаче искового заявления, апелляционной или кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2007 по делу N А59-5178/06-С11 (Ф03-А59/07-2/2843) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.