Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4503 В иске о взыскании стоимости некачественного экскаватора, приобретенного по договору, и пени отказано по мотиву отсутствия вины поставщика в поставке некачественного экскаватора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4503
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Менькин В.Н. - представитель по доверенности N 1756 от 15.03.2005, от ответчика: Куделькин А.И. - представитель по доверенности N 217 от 02.06.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Корпорация" на решение от 02.05.2007, постановление от 11.07.2007 по делу N А73-803/2006-22 (АИ-1/1003/2007-4) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Корпорация" к открытому акционерному обществу "Стройинсервис", третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Эко-Строй", о взыскании 2637123 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2007 года.

Закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Корпорация" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Стройинсервис" о взыскании долга в сумме 2554335 руб., составляющего стоимость некачественного экскаватора, приобретенного по договору от 15.08.2005 за N 11/003 и 82788 руб. пени, начисленной в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением от 02.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2007, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия вины поставщика в поставке некачественного экскаватора.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Строительная фирма "Корпорация", в которой заявитель просит их отменить и удовлетворить исковые требования.

Истец считает, что арбитражный суд, в нарушение норм процессуального права, не дал надлежащую оценку представленным документам, в результате неправильно сделал вывод об отсутствии вины ответчика в поставке некачественного экскаватора.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ответчика с жалобой не согласился и просил судебные акты оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, по договору от 15.08.2005 N 11/003 ЗАО "Строительная фирма "Корпорация" приобрело у ООО "Стройинсервис" экскаватор Sumitomo S430 1995 года выпуска, бывший в употреблении (серийный номер 016893, модель двигателя РД 60-4). Стоимость экскаватора в сумме 2554335 руб. оплачена продавцу платежным поручением от 16.08.2005 N 219.

При передаче экскаватора продавец и покупатель составили 01.09.2005 акты приема-передачи и технического состояния, где были отражены дефекты, с которыми истец согласился и согласно которым машина отработала более половины своего моторесурса (629 моточасов), у нее были низкие показатели экскавации из-за износа главного гидронасоса.

Представитель ЗАО "Строительная фирма "Корпорация" в акте приемки сделал отметку, что машина укомплектована согласно договору. Претензий по комплектности и техническому состоянию нет.

В период эксплуатации покупатель установил, что неисправность гидронасоса не позволяет его эксплуатировать по назначению, о чем составил акт 03.07.2006 с участием представителя агентства "Технических экспертиз".

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд о возврате стоимости экскаватора на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ со ссылкой на то, что неисправность машины произошла по вине продавца.

Рассматривая спор, арбитражный суд определением от 06.10.2006 по ходатайству истца назначил техническую экспертизу, которую поручил Тихоокеанскому государственному университету институту транспорта и энергетики для определения технического состояния экскаватора.

Актом экспертизы от 23.10.2006 N 2-01/2007 установлен дефект гидросистемы, заключающийся в неисправности аксиально-поршневого насоса. По заключению эксперта данный дефект устраним путем замены неисправного агрегата.

Поскольку при продаже экскаватора стороны оговорили его техническое состояние и покупатель согласился принять машину с наличием неисправного двигателя, поэтому арбитражный суд правомерно отказал ему во взыскании стоимости экскаватора, так как ответчик согласно ст. 469 и ст. 475 ГК РФ передал товар в соответствии с условиями договора и истец заведомо знал о технической неисправности экскаватора.

Так как судебные акты арбитражным судом приняты с соблюдением норм процессуального и материального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.05.2007, постановление от 11.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-803/2006-22 (АИ-1/1003/2007-4) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.