Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2890 В заявлении о признании незаконным решения комиссии администрации городского поселения по предоставлению в аренду объектов недвижимости отказано, поскольку заявление предпринимателя не соответствовало опубликованной ответчиком оферте, было направлено на перезаключение договора аренды и не соответствовало требованиям положения о порядке регулирования арендных отношений, предъявляемым к форме заявки, ответчик правомерно не признал такое заявление акцептом и отказал в заключении договора аренды на условиях предыдущего договора, не являющегося заключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2890
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Еременко А.Н. - предприниматель, от ответчика: Вараксина Е.В. - представитель по доверенности N 7 от 16.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения город Амурск Амурского муниципального района Хабаровского края на решение от 29.01.2007, постановление от 17.04.2007 по делу N А73-13237/2006-21 (АИ-1/423/07-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Еременко Александра Николаевича к КУМИ муниципального образования г. Амурск, заинтересованные лица индивидуальный предприниматель Бычихин Юрий Николаевич, индивидуальный предприниматель Золотарев Сергей Анатольевич, о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Еременко Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения комиссии Администрации городского поселения "город Амурск" по предоставлению в аренду объектов недвижимости от 31.10.2006, оформленного протоколом от 31.10.2006 и принятого с нарушением Положения о порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются объекты недвижимости муниципальной собственности городского поселения г. Амурск, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения "город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края 17.11.2005 за N 56.

Определением от 13.12.2006 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальные предприниматели Бычихин Юрий Николаевич и Золотарев Сергей Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 29.01.2007 заявление ИП Еременко А.Н. удовлетворено, решение комиссии Администрации городского поселения "город Амурск" по предоставлению в аренду объектов недвижимости от 31.10.2006 признано незаконным как нарушающее Положение "О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются объекты недвижимости муниципальной собственности городского поселения город Амурск".

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2007 решение от 29.01.2007 по настоящему делу оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Администрация городского поселения "город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края, в своей кассационной жалобе просит их отменить и отказать ИП Еременко А.Н. в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Считает, что при разрешении спора судом не было установлено нарушение прав заявителя при рассмотрении заявок на аренду и это привело к вынесению незаконного решения (ст. 199 АПК РФ).

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права (ст. 198 АПК РФ), предполагающие неразрывную связь двух условий для признания незаконными действий или решений органов местного самоуправления - несоответствие таких действий или решений закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Считает вывод суда о том, что предприниматель вправе был рассчитывать на заключение договора аренды всего помещения противоречащим требованиям ст. 608 ГК РФ о праве собственника принимать решения в отношении своего имущества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации городского поселения "город Амурск" поддержала доводы жалобы в полном объеме.

ИП Еременко А.Н. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании выразил согласие с принятыми по делу решением и постановлением, полагая их законными и обоснованными.

Настаивает на обязанности ответчика сдавать в аренду все помещение площадью 329 кв.м. одному арендатору, поскольку объект аренды в целом был объявлен в газетной публикации, являющейся публичной офертой.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28 августа 2007 года до 14-00 часов.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела, 11.10.2006 в газете "Амурская заря" опубликована информация о том, что Администрация города Амурска объявляет о сдаче в аренду объекта недвижимости: нежилого помещения площадью 329 кв.м, расположенного по адресу: пр. Комсомольский, 8

Решением комиссии Администрации городского поселения "город Амурск" по предоставлению в аренду объектов недвижимости от 30.10.2006 две части нежилого помещения по указанному адресу с последующим обследованием и замером были предоставлены индивидуальным предпринимателям Золотареву С.А. и ИП Бычихину Ю.Н.; заявление ИП Еременко А.Н. решено не рассматривать, поскольку оно подано на перезаключение договора аренды от 29.03.2002 N 24, который на основании статей 433, 651 ГК РФ считается незаключенным.

10.11.2006 между Администрацией городского поселения "город Амурск" и индивидуальными предпринимателями Золотаревым С.А. и Бычихиным Ю.Н. заключены договоры аренды N 86 и N 87 соответственно. Согласно данным договорам каждому из предпринимателей предоставлено в аренду по 44,5 кв.м спорного объекта недвижимости.

Полагая свои права нарушенными, а решение комиссии незаконным, ИП Еременко А.Н. 21.11.2006 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Обосновывая свое нарушенное право, предприниматель сослался на то, что комиссией по предоставлению в аренду объектов недвижимости городского поселения "город Амурск" 31.10.2006 неправомерно отказано в рассмотрении заявления ИП Еременко А.Н. и рассмотрены заявки предпринимателей Бычихина Ю.Н. и Золотарева С.А. при наличии в последних нарушений требований Положения "О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются объекты недвижимости муниципальной собственности городского поселения "город Амурск".

Удовлетворяя заявление ИП Еременко А.Н. суд также исходил из данных обстоятельств, установив, что заявки предпринимателей поданы с нарушением требований п. 2.1 Положения, предъявляемых к их форме (отсутствие упоминаний о наличии приложений, отсутствие дат на справках о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, наличие задолженности у ИП Бычихина Ю.Н. по транспортному налогу, а также пени по ЕНВД и по единому налогу, а у ИП Золотарева С.А. - по пене по ЕНВД и проч.).

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении спора суд, установив нарушения формы составления заинтересованными лицами заявок на аренду недвижимого имущества, не установил, каким образом эти нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов ИП Еременко А.Н., в чем выражается это нарушенное право, позволяющее последнему обращаться за защитой в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Администрации городского поселения "город Амурск" от 11.12.2006 индивидуальному предпринимателю Еременко А.Н. предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 240 кв.м, расположенного по адресу: г. Амурск, пр. Комсомольский, 8 (л.д. 64 т. 2).

Таким образом, на момент вынесения решения по настоящему делу (29.01.2007) отсутствовал факт нерассмотрения заявки ИП Еременко А.Н, что являлось предметом заявления последнего в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, то есть в порядке совершения акцепта.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте не является акцептом.

Поскольку заявление ИП Еременко Н.А. не соответствовало опубликованной ответчиком оферте, было направлено на перезаключение договора аренды и не соответствовало требованиям Положения "О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются объекты недвижимости муниципальной собственности городского поселения "город Амурск", предъявляемым к форме заявки, поэтому ответчик правомерно не признал такое заявление акцептом и отказал в заключении договора аренды на условиях предыдущего договора, не являющегося заключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания обжалуемого ненормативного акта незаконным.

Довод ИП Еременко Н.А. об обязанности Администрации городского поселения "город Амурск" сдавать спорное помещение площадью 329 кв.м одному претенденту также не обоснован наличием у предпринимателя прав на получение в аренду всего помещения, а также не был указан в качестве основания поданного им заявления в арбитражный суд и, соответственно, не мог быть предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.01.2007, постановление апелляционной инстанции от 17.04.2007 по делу N А73-13237/2006-21 (АИ-1/423/07-5) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении заявления ИП Еременко А.Н. отказать.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот отмененных судебных актов в порядке ст.ст. 325, 326 АПК РФ.