Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/2424 Действия судебного пристава и старшего судебного пристава по оформлению акта о невозможности взыскания задолженности по исполнительному листу и постановления о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства признаны незаконными, поскольку судебным приставом не предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/2424
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Подразделения судебных приставов по Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области на постановление от 28.02.2007 по делу N А59-2204/06-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальКурс" об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Курильскому району.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2007. Полный текст постановления изготовлен 25.09.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "ДальКурс" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Курильскому району Меркулова С.А. и старшего судебного пристава по Курильскому району Пивоварова В.Ю. по оформлению акта о невозможности взыскания задолженности по исполнительному листу от 25.11.2005 и постановления о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства от 25.11.2005.

В обоснование заявления ООО "ДальКурс" приведены доводы о том, что судебные приставы-исполнители не приняли всех, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" мер для отыскания имущества должника, в связи с чем основания для составления акта о невозможности взыскания и вынесения постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ООО "Крипто".

Решением от 05.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007, заявленные требования удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Курильскому району Меркулова С.А. и старшего судебного пристава по Курильскому району Пивоварова В.Ю. по оформлению акта о невозможности взыскания задолженности по исполнительному листу от 25.11.2005 и постановления о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства от 25.11.2005 признаны незаконными.

В кассационной жалобе ОСП по Курильскому району предлагается постановление от 28.02.2007 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что отсутствие запросов и ответов в исполнительном производстве по всем кредитным учреждениям, в которых открыты счета должника, а также в орган регистрирующий сделки с недвижимостью, не может служить доказательством наличия денежных средств и недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Крипто". Считает, что розыск должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 28.02.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2005 по делу N А51-16761/2004 с ООО "Крипто" в пользу ООО "ДальКурс" взыскано 517583 руб. 66 коп. и выдан исполнительный лист N 052316.

02.06.2005 судебным приставом-исполнителем Меркуловым С.А. вынесено, постановление о возбуждении исполнительного производства N 468, а 28.06.2005 - постановление об окончании данного исполнительного производства, в связи с направлением исполнительного документа в подразделение судебных приставов Ленинского района г. Владивостока.

24.10.2005 на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Курильскому району Меркулову С.А. поступил исполнительный лист, выданный на основании решения от 21.03.2005 Арбитражного суда Приморского края, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 659.

25.11.2005 судебным приставом-исполнителем Меркуловым С.А. составлен акт о невозможности взыскания, поскольку должник по адресу г. Курильск, ул. Охотская, 5 отсутствует, часть имущества продана, оставшаяся часть вывезена за пределы Курильского района, денежных средств должник не имеет, транспортных средств не зарегистрировано. В этой связи судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю ООО "ДальКурс" с актом о невозможности взыскания и об окончании исполнительного производства N 659. Постановление утверждено старшим судебным приставом Курильского района Пивоваровым В.Ю.

ООО "ДальКурс" считая, что действия судебного пристава-исполнителя Меркулова С.А. и старшего судебного пристава Пивоварова В.Ю. не соответствуют требованиям закона, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный, суд.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными;

В случае невозможности взыскания по указанным основаниям, судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом.

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 27 данного Федерального закона предусмотрено, что возвращение исполнительного документа по основаниям, указанным в ст. 26, влечет за собой окончание исполнительного производства.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД о наличии у должника автотранспорта, запросы в кредитные учреждения г. Курильска о предоставлении сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах ООО "Крипто". При этом суд установил, что согласно сведениям налогового органа по состоянию на 18.02.2005 у должника кроме расчетных счетов в кредитных учреждениях г. Курильска имеются расчетные счета в ОАО "Россельхозбанк" г. Владивостока, в филиале ОАО АК СБ РФ г. Южно-Сахалинска и в Уссурийском отделении N 4 ОАО АК СБ РФ. Запросы в данные учреждения судебным приставом не направлялись, как не направлялись и запросы в органы, регистрирующие сделки с недвижимостью.

Кроме того, согласно ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со ст. 83 настоящего Федерального закона.

Между тем из материалов дела следует и установлено судом, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по розыску должника и его имущества, не уведомил взыскателя о наличии оснований и возможности для объявления розыска, не выяснил согласие взыскателя нести бремя расходов по розыску.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, сделав правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не соответствуют выводам суда, основанным на правильном применении норм действующего законодательства, с учетом установленных обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у должника имущества, а также о закрытии его счета в ОАО "Россельхозбанк" в г. Владивостоке не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку указанная информация получена приставом по запросам, направленным им после вынесения оспариваемых актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при их принятии не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 28.02.2007 по делу N А59-2204/06-С24 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.