Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3380 Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета годовому общему собранию акционеров ОАО принимать решения по вопросам избрания совета директоров, ревизионной комиссии, счетной комиссии и генерального директора общества до вынесения решения по данному делу, суд исходил из того, что истец не представил доказательства о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры и не обосновал, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3380
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Иванов В.М. - представитель по доверенности от 13.04.2007 N 3024, Бабенко И.В. - представитель по доверенности от 13.04.2007 N 3024, от ответчика: Карпушкин Е.А. - представитель по доверенности от 12.04.2007 N 4, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лещенко Александра Петровича на определение от 03.05.2007, постановление от 06.06.2007 по делу N А73-2307/2007-9 (АИ-1/855/07-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Лещенко Александра Петровича к открытому акционерному обществу "Дальэлектропроект" о признании недействительным решения Совета директоров.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2007. Полный текст постановления изготовлен 18.09.2007.

Лещенко Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ОАО "Дальэлектропроект" о признании недействительным решения совета директоров от 19.02.2007 об отклонении заявки о выдвижении кандидатов для избрания в органы управления общества. При этом истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением суда от 12.04.2007 было отказано.

02.05.2007 истец вновь подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета годовому общему собранию акционеров ОАО "Дальэлектропроект" принимать решения по вопросам избрания совета директоров, ревизионной комиссии, счетной комиссии и генерального директора общества до вынесения решения по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что принятие решения по делу может состояться после проведения годового общего собрания акционеров общества (25.05.2007) в связи с чем истец не сможет реализовать свои права по выдвижению кандидатов в органы управления общества и исполнение судебного акта может стать невозможным на основании статей 90, 91 АПК РФ.

Определением от 03.05.200, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2007, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Лещенко А.П.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе Лещенко А.П., в которой заявитель просит их отменить в связи нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводами суда, поскольку, согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, необходимо было принять меры, направленные на обеспечение иска, так как их непринятие могло затруднить исполнение судебного акта, выражающееся в том, что для его исполнения и осуществления своих прав акционера, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным уже решения общего собрания акционеров по вопросам избрания совета директоров, генерального директора, ревизионной комиссии и счетной комиссии общества. Кроме того, обращает внимание, что в иске не ставился вопрос о возмещении какого-либо материального ущерба, поэтому данный факт свидетельствует о формальном отказе в обеспечительных мерах, при не исследовании материалов дела и неправильном применении норм процессуального права (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители Лещенко А.П. поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе. Представитель ответчика, возражая относительно приведенных в жалобе доводов, просил в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложена на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истец не представил доказательства о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры и не обосновал, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, не обосновал возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Суд не установил, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинению ущерба заявителю.

При этом судом указано, что принятие обеспечительных мер может привести акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

В силу изложенного отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы, фактически направленные на переоценку выводов суда и установленных им обстоятельств дела, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 03.05.2007, постановление апелляционной инстанции от 06.06.2007 по делу N А73-2307/2007-9 (АИ-1/855/07-47) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.