Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2007 г. N Ф03-А24/07-1/2923 При новом рассмотрении заявления о признании на основании договора, заключенного с обществом, права собственности на лесопродукцию суду надлежит исследовать доводы третьего лица о незаконных рубке и обороте спорных пиломатериалов с учетом материалов уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя компании, которому вменены незаконная рубка и хищение леса, учесть реальный характер договора купли-продажи, исходя из которого для оценки оформленной истцом и обществом сделки необходимо установить объем всей заготовленной на лесосеках продавца древесины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 октября 2007 г. N Ф03-А24/07-1/2923
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Быкова Л.С. - представитель по доверенности от 29.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Камчатской области на решение от 20.12.2006 по делу N А24-4478/06-19 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "РосКамФиш" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Билюкай", обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская Лесная промышленно-торговая компания "Камчатлес", 3-е лицо Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура, о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2007 года.

В судебном заседании от 25.09.2007 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.10.2007 до 14-00.

Общество с ограниченной ответственностью "РосКамФиш" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Билюкай" (далее - ЭКЦ "Билюкай"), обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская Лесная промышленно-торговая компания "Камчатлес" (далее - Компания "Камчатлес"), третьему лицу - Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуре, о признании на основании статей 12, 218 Гражданского кодекса РФ и договора от 22.03.2006, заключенного с ЭКЦ "Билюкай", права собственности на лесопродукцию в количестве 746,94 куб.м, находящуюся на территории ИТК - 6 в городе Елизово (180,68 куб.м) и в п. Нагорном, 19 км Елизовского района Камчатской области (566,26 куб.м).

Решением от 20.12.2006 иск удовлетворен со ссылкой на исполнение истцом обязательств по оплате поставленной ему по договору N 01/06 от 22.03.2006 лесопродукции.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с оставлением без рассмотрения апелляционной жалобы Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры, признанной судом апелляционной инстанции структурным подразделением, не имеющим статуса юридического лица и полномочий на обжалование судебного акта (определение от 17.04.2007).

Решение суда от 20.12.2006 обжаловано Прокуратурой Камчатской области (далее - Прокурор) со ссылками на самовольную вырубку спорного объема леса Компанией "Камчатлес", на незаконную уступку этому лицу лесопользователем (ЭКЦ "Билюкай") права на рубку леса.

Кроме того, кассационная жалоба мотивирована возбуждением уголовного дела N 640512, в рамках которого лесоматериалы, являющиеся предметом заключенной истцом сделки (фиктивной), признаны вещественным доказательством, распоряжение которым регулируется нормами уголовного судопроизводства, поскольку уголовное дело не прекращено, и в отношении хищения в особо крупном размере спорного объема материалы выделены в отдельное производство постановлением Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры 29.12.2006.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "РосКамФиш", Компания "Камчатлес" доводы Прокурора отклонили.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца с доводами Прокурора не согласился, так как считает, что право собственности возникло, поскольку ЭКЦ "Билюкай" являлось арендатором лесоучастка и могло продать лесоматериалы по договору от 22.03.2006.

Из пояснений этого лица следует также, что действительно рубка приобретенного истцом леса произведена силами Компании "Камчатлес", для чего последняя закупила дорогостоящее оборудование.

О действительной воле ЭКЦ "Билюкай" при заключении договора купли-продажи, о месте нахождения данного лесоматериала на момент вынесения судом решения представитель не осведомлен, поскольку, с его слов, данные обстоятельства судом не исследовались.

Другие стороны и Прокурор, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованного судебного акта установлено, что он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Основанием рассматриваемого по настоящему делу требования является договор от 22.03.2006, заключенный между ЭКЦ "Билюкай" (поставщик) и ООО "РосКамФиш" (покупатель) на поставку к местам складирования: ИТК-6, г. Елизово и п. Нагорный, 19 км. Елизовского района пиломатериала общей стоимостью 3397665,00 руб. (с НДС) в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией к договору (Приложение N 1).

Сторонами оформлены акты N 1 и N 2 от 24.04.2006 о передаче истцу пиломатериала: по адресу ИТК-6, г. Елизовов в количестве 180,68 куб.м и по адресу п. Нагорный, 19 км. Елизовского района Камчатской области в количестве 566,26 куб.м.

К иску приобщены и платежные поручения ООО "РосКамФиш" от 20.04.2006 N 41 на сумму 12109716 руб. и от 19.04.2006 N 39 и N 40 на общую сумму 192200 руб. Согласно данным платежным документам оплата произведена по письму ЭКЦ "Билюкай" в счет обязательств последнего по агентскому договору от 23.03.2006 N 0306 на расчетный счет Компании "Камчатлес" и по договору аренды участка лесного фонда РФ N 112 от 12.07.2004 - на расчетный счет УФКМФ по Камчатской области и КАО.

Мотивом для обращения с настоящим иском явился отказ начальника ИТК-6 передать находящиеся на его территории пиломатериалы, а также отказ ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" на просьбу о выдаче лесопродукции находящейся на территории порта, сделанные со ссылками на то, что данная лесопродукция принадлежит Компании "Камчатлес" и изъята у последнего Природоохранной прокуратурой при обысках в рамках уголовного дела в отношении бывшего директора Потапова В.Н.

Удовлетворение иска связано с признанием судом предъявленных истцом документов надлежащими доказательствами исполнения обязательств по договору купли-продажи, а данной сделки действительной на основании статей 168, 434 ГК РФ.

Между тем, суд признал истца законным владельцем леса (собственником) без необходимой объективной проверки обстоятельств, связанных с арестом спорного имущества, в то время, как материалы дела содержат доказательства того, что в отношении Потапова В.П. возбуждено уголовное дело N 640512 за незаконную рубку леса, и спорная лесопродукция изъята у Компании "Камчатлес", руководителем которой он являлся, как вещественное доказательство в соответствии со статьями 81, 82, 84 УПК РФ.

Данные обстоятельства, которые судом не исследованы из-за отклонения доводов третьего лица, могли повлиять на разрешение иска, так как факт ареста спорных лесоматериалов не оспаривается, а в деле отсутствуют доказательства относительно стадии производства по уголовному делу N 640512, освобождения в установленном законом порядке спорных лесоматериалов из-под ареста, их состояние, прекращения у этого имущества статуса вещественного доказательства, который ограничивает их оборот на основании статьи 1 ГК РФ и статьи 82 УПК РФ.

В нарушение требований норм главы 30 ГК РФ судом не учтен и реальный характер договора купли-продажи, исходя из которого для оценки оформленной истцом и ЭКЦ "Билюкай" сделки от 22.03.2006 и Приложений N 1 и N 2 необходимо установить объем всей заготовленной на лесосеках продавца древесины, а также действительную волю этого лица, заключившего одновременно и указанный договор купли-продажи и агентский договор с Компанией "Камчатлес" для исполнения контракта N KL-14/12 на экспорт 39000 куб.м круглого леса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное процессуальное нарушение и исследовать в полном объеме имеющиеся в деле и дополнительные доказательства, а также доводы третьего лица о незаконных рубке и обороте спорных пиломатериалов с учетом материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Потапова, которому вменены незаконная рубка и хищение леса.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.12.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-4478/2006-19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.